Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

248 szinelése és telekkönyvezése alkalmával, az u. n. «Stronyszeg» dűlőben állítólag nem helyszínelt s illetve helyszínelés és telekkönyvezésből kimaradt 3 hold 320 • ölnyi szántónak póthelyszinelése és telekkönyvezése szorgalmaztatik ; már pedig a telekkönyvi rendtartásnak életbe lépte óta kifejlett birói gyakorlat szerint az eredeti helyszínelés alkalmával kimaradt s nem helyszínelt ingatlanoknak póthelyszinelése és telekkönyvezése, állandóan a telekkönyvi hatóságok, mint birói hatóságok által eszközöltetvén, ellenkező törvény vagy törvényszerű rendelet hiányában a kifejlett állandó gyakorlat a jelen esetben is követendő. 72. A kereskedelmi törvény 356. §-a nem fix-ügylet esetében is alkalmazandó. Ha az eladó kijelenti a teljesitési határidőben, hogy az ügyletet létrejöttnek nem tekinti, ugy a szállítás megtagadottnak tekintendő és a vevő nincs jogosítva neki az utólagos teljesítésre még határidőt engedni, hanem a keresk. törv. 356. §. 2. pontja alapján csakis azt a különbözetet követelheti, a mely a szerződési és a szállítás megtagadásának napján létező piaczi, illetve tőzsdei ár közt mutatkozott. (1895 február 12. 1438. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék mint kereskedelmi bíróság: Dr. Gold Simon ügyvéd által képviselt «Sthyr és Kjaer» czég felperesnek, dr. Langheim Ignácz ügyvéd által képviselt Ipolyi Gábor alperes ellen 672 frt tőke és jár. iránti rendes perében következő Ítéletet hozott: Alperes köteles felperesnek 672 frt tőkét fizetni. Indokok: Alperes felperes keresete ellen első sorban azzal védekezik, hogy közte és felperes közt 200 mmázsa szilva szállítására nézve szerződés nem jött létre és ennek következtében felperes kárt követelni jogosítva nincs. Ez az alperesi védekezés figyelmen kívül volt hagyandó, mert alperes D. a. levelébe foglalt, 1890. évi október 14-én fel-