Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

174 alperes az állvány elkészítését Horváth Samu tanú vallomása szerint alvállalatba adta is, ez a körülmény őt felperes irányában a felelősség alól fel nem menti és igy mivel a kereseti állvány a szakértők határozott és egybehangzó véleménye szerint azon okból dőlt le, mert alperes annak felépítését és megerősítését nem egészen az ölbői mintának megfelelőleg és lényeges hiányokkal eszközölte, azon állítását pedig, hogy az állvány a talaj süppedős volta, illetőleg rendkívüli nagy szélvihar következtében dőlt volna le, mivel sem igazolta : azon általános jogelvre való tekintettel, hogy a szerződő fél a szerződés betöltése körül elkövetett mulasztása által okozott kárért a károsultnak felelősséggel tartozik, alperest annyival inkább kellett a kereseti kérelemhez képest az állványnak a rendelkező részben körülirt módon való helyreállítására kötelezni, mert szakértők nyilatkozata szerint ácsmunkálatokért a vállalkozó egy évig szavatossággal tartozik. (1893 június 15. 1145. sz. a.) A győri kir. itélő tábla: az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével elutasitja. Indokok : Eltekintve attól, hogy felperes keresetében ennek tárgyát a pts 64. §-a szerint megkívánt szabatossággal meg nem jelölvén, oly kérelmet nem is terjesztett elő, melynek alapján a pts 256. §-ának megfelelő végrehajtható Ítélet hozható volna, felperes keresetével azért is elutasítandó volt, mert igaz ugyan, hogy az iparos az általa vállalt munka nem szerződésszerű teljesítése folytán előálló károsodásért a megbízóval szemben szavatossággal tartozik, ez a szavatosság megszűnik azonban akkor, ha a munkának nem szerződésszerű teljesítése könnyen felismerhető volt avagy épp felismertetett s a megbízó ennek daczára a teljesített munkát, illetve müvet fentartás nélkül átvette. A fenforgó esetben a károsodás alapját a kereset szerint az a körülmény képezi, hogy alperes annak daczára, hogy a közte és felperes közt létre jött A. alatti szerződés szerint a felperes a szélmotor szivatyunak állványát a kijelölt ölbői mintával egyező módon tartozott elkészíteni, ettől a mintától eltért, ez az eltérés pedig a szerkezetnek az ölbőihez hasonló erősséget és ellenállási képességet nem biztosított s az által az állványnak ledőlését okozta. Ámde az ölbői mintától való eltérés, figyelemmel a szakértői véleményre,