Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

i,5i lott a helyett, hogy az ekként csellel keze ügyébe került és bizonyítékot képező számla-okiratot sértett félnek visszaadta volna, azt ott nyomban széttépte, megsemmisítette. Arra vonatkozólag, hogy sértett fél az okiratnak megsemmisítésébe belé nem egyezett, sértett fél és nejének aggálytalan és esküvel is erősített vallomásán kívül azon körülmény is jogszerűen terhelő támpontot szolgáltat, mely szerint sértett félnek semmi oka sem lehetett egy reá nézve fontos bizonyítási eszközről lemondani. Minthogy ezekhez képest vádlott ellenében a Btk. 406. §-ában körvonalozott okirathamisitási vétség összes tényelemei jogszerű bizonyossággal begyőzve lettek, őt ezen vétségben bűnösnek kellett kimondani. A büntetés kimérésénél nem zárkózhatott el a kir. törvényszék vádlott nemében, fiatal korában, nyomasztó anyagi helyzetében és szülei elhatározó befolyásolásában rejlő felette nyomatékos enyhítő körülmények megfelelően leendő mérlegelése elől és innen van, hogy alkalmazhatónak találtatott a Btk. 92. §-ban körvonalozott rendkívüli enyhítés. (1893 május 9. 2268Ó. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: a kir. törvényszék ítéletét részben megváltoztatja, vádlottat a Btk. 92. §-ának mellőzésével egy havi fogházra itéli. Indokok: A vádlott terhére rótt cselekményt a kir. itélő tábla az I. bíróság ítéletében kifejtett indokoknál fogva és még azért is bizonyítottnak fogadta el, mert maga vádlott beismerte azt, hogy az ellenszámlát széttépte ; hogy pedig az ellenszámla fizetési ígéretet tartalmazott, azt vádlottnő az az előadása is támogatja, hogy atyja előadására mondotta neki, hogy a számla alapján Stieber János őt perelheti. A büntetés kimérésénél sem vádlottnak neme. sem tekintve, hogy már 25 éves, fiatal kora enyhítő körülményül el nem fogadható. De nem fogadható el enyhítő körülményül az sem, hogy vádlott szülőinek elhatározó befolyása alatt állott, mert a bizonyítási eljárás egyáltalán nem szolgáltatott adatot arra, hogy vádlott a cselekményt szülői unszolására követte el. Tekintettel most már vádlottnak rovatlan előéletét, szorult anyagi viszonyait egyrészt, de másrészt az eljárásban tanúsított ravaszságot is s azt, hogy a széttépett okirat nagyobb összegről szólott, bün-