Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

129 megrendelés hasonlatosságára itt még fokozottabban tartozott volna ügyelni. Minthogy továbbá Sternfeld Miksa irányában a fenébb előadottak alapján az idézett törvényekben meghatározott védjegybitorlás vétsége megállapíthatónak mutatkozik : ezeknél fogva kellett őt eme vétség miatt vád alá helyezni ; ellenben Adler Antalt érdeklőén tekintve, hogy Sternfeld Miksa beismeri, hogy a vádbeli cselekményt egyedül ő követte el és hogy erről Adler Antalnak tudomása sem volt, tekintve, hogy ez utóbbinak ama védekezése, miként ebben az időben beteg volt s huzamosabb időn át Budapesten tartózkodván, üzleti ügyletekkel nem foglalkozott, megczáfolva nem lett, Adler Antal irányában a további bűnvádi eljárást megszüntetni kellett. A budapesti kir. itélő tábla: az elsőbiróság végzésének Adler Antalra vonatkozó nem felebbezett részét érintetlenül hagyja, Sternfeld Miksára vonatkozó felebbezett részét azonban megváltoztatja és a további bűnvádi eljárást a terhelttel szemben is megszünteti. Indokok: A védjegyhamisitást az 1893. évi II. tcz. 23. és 24. §§-nak világos meghatározása szerint az követi el, a ki valamely árut jogtalanul védjegygyei lát el vagy hoz forgalomba vagy ily czélból hamis védjegyet készít. Az árunak a védjegy utánzata vagy a czég jogtalan alkalmazása nélkül csupán azon valótlan előadás melletti forgalomba hozatala, hogy az egy bizonyos czégnek bizonyos nemű készítménye, az 1893. évi II. tcz. 3. fejezete alá vonható büntetendő cselekményt nem képez. Az ily eljárás lehet más büntetendő cselekmény, (p. o. csalás, melyre nézve az id. törvény a Btk. rendelkezéseit fentartotta), de védjegyhamisitásnak nem minősíthető. Jelen esetben a feljelentés nem állítja, de a vizsgálat adatai sem igazolják, hogy terhelt az általa Bayer Nándornak eladott Carbolineumot illetve annak tartályát a panaszos védjegyével vagy czégével látta volna el, sőt Bayer Nándor és Kern Dávid határozottan vallják, hogy a hordón ily jelzés nem volt. E szerint terhelt ellenében a védjegyhamisitás vétsége tárgyilag nem forog fen és minthogy más bűncselekmény jelenségei sem merültek fel, de ily értelmű indítvány sem tétetett, az eljárás megszüntetendő volt. Döntvénytár, harmadik folyam. I. 9