Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)
98 ben levő szállító a felperes által különben a fióküzlet fenállása idejében küldött árut alperesnek esetleg csak a fióküzlet megszűnte után szállította, felperes jogára befolyással nem birhat, a jelen perben döntő kérdést csak az képez, hogy Popper Leo jogosult volt-e az alperes fióküzlete részére a 27. a. ellenére, melyben a vezetésére bizott fióküzletben az illetékes hatóság által, csak bor- és cognacnak zárt palaczkokbani eladása engedélyeztetett, rumot, még. pedig hordókban, rendelni. Ezt a kérdést pedig alperes hátrányára kellett megoldani, mert az üzletvezető jogköre a keresk. törv. 43. §-a értelmében kiterjed mindazokra az ügyletekre, melyek az ily kereskedelmi üzlet folytatásával járnak és mindazokra a jogcselekményekre, melyeket az ilynemű jogügyletek rendszerint szükségessé tesznek ; már pedig a 2"Á alattiban nincs kizárva az, hogy az ott megnevezett szeszes italok kettején kivül más szeszes italt nem volna jogosítva alperes elárusítani s minthogy a rum is a szeszes italok körébe tartozik, Popper Leo, mint alperes üzletvezetője, a keresk. törv. 43. §-a értelmében jogosítva volt a kereseti árut megrendelni és mert ezen megrendelés folytán jogosítva, de kötelezve is a keresk. törv. 49. §-a értelmében a főnök lesz, alperest, az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával, a mennyiségileg különben nem kifogásolt kereseti tőkének megfizetésére kötelezni kellett. A kir. Curia: A m.-bir. ítélete indokaiból helybenhagyatik34Ha a hitelező valamely csődtömeg elleni követelését eladja bizonyos árban s nem tudja azt, hogy eladáskor a kikötött árt jóval meghaladó összeg folyósítva volt már követelése javára, ugy ezen tárgybeli tévedése az ügyletet érvénytelenné teszi. (1894. évi november 14. 917. sz. a.) A debreczeni kir. törvényszék: dr. Székely Miklós ügyvéd által képviselt Reichmann Sámuel felperesnek, dr. Huszár Kálmán ügyvéd által képviselt Jákob Mór et Co.czég alperes elleni, 1000 frt 78 kr. értékű okiratok kiadása iránti perében következőleg ítélt:
