Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

84 állapítja. Atötvk. rdts 12. §-ára alapított kifogását pedig azért nem lehetett figyelembe venni, mert a felhívási kereset a jogok érvényesítését nem gátolja. (1892 ápril 29. 4404. sz. a.) A szegedi kir. itélő tábla: A kir. törvényszék ítélete megváltoztattatik, felperesek keresetükkel elutasittatnak. Indokok: Felperesek keresetükben a nagybecskereki 1456/jsz. telekjegyzőkönyvben foglalt házhely mentében elterülő Bégapart és meder, valamint minden azzal egybekötött tartozékok és jogok tulajdonát kérik megítélni és ebbeli keresetüket arra alapítják,, hogyaföldmivelési, iparés kereskedelmi minisztériumnak 31775/85., a közmunka és közlekedési minisztériumnak pedig 4440/85. sz. rendeletével Torontálmegye összes vizmenti kerttulajdonosoknak, ezen miniszteri rendeletekben meghatározott czélokra és feltételek mellett bizonyos tarifaszerüleg megállapított partjavadalmak szedése engedélyeztetett: alperes város azonban annak daczára, hogy az 1885. évi XXIII. tcz. 4. §. szerint a vizek partja és medre a parti birtoknak elválaszthatlan tartozéka, a B. a. tér* rajzon a B.-vei jelölt terület pedig felperesek belsősége és annak kiegészítő része, a város belterületén elhúzódó Béga-parton a szabályrendeletileg megállapított tarifaszerü dijakat a nagybecskereki 1456. sz. tjkvben A. I. 2461. hrsz. és a Béga-partra kinyúló, felperesek tulajdonát képező házhely után is érvényesiti. Alperes tagadja felpereseknek vélt jogaik érvényesítésére felhozott állításaikat s azt adja elő, hogy felperesek a Béga-folyó partjához joggal nem birnak, mert beltelkük és az érintett folyó partja közt éppen a B. a. vázrajzban a 5.-vel jelölt oly külön terület létezik, mely felperesek belsőségétől részint épülettel, részint kerítéssel el Van különítve és a mely emberemlékezet óta felperesek tulajdonát soha sem, hanem mindig alperes tulajdonát képezte és azon a vámszedést folyton gyakorolta, részint pedig azt közlekedési útnak használta. Állításának bizonyítására mindkét fél részint tanukra,, részint birói szemlére hivatkozott. A kihallgatott tanuk közül, annál a. körülménynél fogva, hogy a várossal hasonló perben állanak, érdekteleneknek nem tekinthető tanuk Kovács Károly, Szlankamenácz Tosa, Popovits Jován, valamint Sztojkovits -György támogatni látszanak felpereseknek azt az állítását, hogy a Béga