Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Magánjogi Döntvénytár. 57 (Kúria 1934. márc. 16. P. V. 5327/1933. sz.) Indokok : Nincs megtámadva s ezért e helyütt is irányadó a fellebbezési bíróság által az elsőbíróság ítéletébó'l átvett az a ténymegállapítás, hogy a felperes 1917. évi június hó 17-én az alperesnek 10,000 korona (papírkorona) kölcsönt nyújtott. A felperes által az alperesi egyesület gondnokságához intézett, F/1, alatt másolatban csatolt kérvény, és az alperesi egyesület gondnoksága által a kérvény alapján hozott, B) alatt másolatban csatolt határozat, valamint a közgyűlése által hozott, a C) alatt másolatban csatolt határozat nem vitás tartalmából helyesen vonta le a fellebbezési bíróság azt a következtetést, amely szerint a felek akarata arra irányult, hogy az alperes a 10,000 K-ás kölcsönt abban a teljes értékben fizeti vissza a felperesnek, amely értéke e kölcsön adot*fr összegnek a kölcsönzés idején volt. Minthogy a kölcsönadás idején a korona értéke már a felénél is kevesebbre romlott, nevezetesen egy aranykorona 2 22 papírkoronával volt egyenlő' értékű és így a kölcsön adott 10,000 K csupán 4504*5 aranykoronát tett ki, helyes a fellebbezési bíróságnak az a megállapítása is, hogy az alperes a felperes által is észrevehetően tévedett akkor, amikor a felperes irányában a B) és C) alattiak szerint arra kötelezte magát, hogy az 1917. június 17-én kölcsön kapott 10,000 K-t a felperesnek ugyanannyi aranykorona értékével fizeti vissza. Az anyagi jog szerint érvénytelen az oly jogügylet, amelynek megkötésénél az egyik fél lényeges körülmény tekintetében a másik fél által is felismerhetően tévedésben volt. Megfelel tehát az anyagi jognak a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy az alperes kötelezettség-vállalása annyiban, amennyiben a kötelezett összeg meghaladja a 10,000 K-nak a kölcsön adásakor volt teljes értékét — érvénytelen és ez okból, tekintettel arra, hogy az irányadó tényállás szerint az alperes a 10,000 K-nak a kölcsönadás idején volt teljes-értékét már visszafizette : helyesen utasította el a fellebbezési bíróság a felperest keresetével. Alaptalan az alperesnek a bizonyításfelvétel mellőzése miatt emelt panasza is. Ugyanis : eltekintve attól, miszerint a felperes az iratok tartalma szerint határozott tényeket fel sem hozott, amelyek alkalmasak lehetnek annak megállapítására, hogy a B) és C) alatti határozatok meghozatalánál az alperesi egyesület gondnoksága, illetve közgyűlése nem tévedett a 10,000 K-nak a kölcsönadás idejében volt valóságos értékének meghatározása és így az elvállalt fizetési kötelezettség mérve tekintetében,