Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

42 Magánjogi Döntvénytár. 52. Kartotéklap alapján telekkönyvi előjegyzésnek nincs helye. ^Kúda 1933 ^ 24 pk y 5998/1932. sz.) = Ugyanígy : Mjogi Dtár XXV. 132. 53. Róm. kath. egyházközség vagyonának elidegenítéséhez a megyéspüspök jóváhagyása szükséges, ennélfogva érvényes parcellázáshoz is a megyéspüspöknek alaki hozzájárulása kell. (Kúria 1933. okt. 18. P. VI. 3208/1932. sz.) 54. /. A baleset következtében testi épségében károsult a kár megtérítését csak annyiban követelheti, amilyen mértékben a sérülés folytán munka- vagy keresetképessége csökkent. -— II. E részben a százalékos kár megállapításra rendszerint az orvosszakértő által a csökkent munkaképességre meghatározott kulcs az irányadó. — III. Ahol azonban a balesetet szenvedő kára abban nyilvánul, hogy a rendszeres javadalmazással ellátott sértett, mint a baleset következtében további szolgálatra alkalmatlan, nyugellátásba helyeztetett, a kár összege — tekintet nélkül arra, hogy a munkaképesség mekkora százalékban csökkent — mindenkor abban a különbözetben áll fenn, amely a tényleges szolgálat javadalmazása és a nyugdíj összege között mutatkozik. (Kúria 1933. nov. 3. P. VI. 5060/1932. sz.) = Ad III. : V. ö. a Mjogi Dtár XXV. 149. alatti esetet és ennek jegyzetét. 55. A bíróság a tulajdonközösség megszüntetésére a felek kérelmétől eltérő módot is választhat. (Kúria 1933. ápr. 27. P. V. 1707/1932. sz.) = Ugyanez áll a kezelés módjának megállapítására is (1. a következő esetet). 56. Ingatlan kezelési módjának meghatározásánál a bíróság az anyagi jog szerint a felek indítványához kötve nincs, hanem jogosult azt a kezelési módot választani,