Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

32 Magánjogi Döntvénytár. Tendőr megállást intő jelzése ellenére — nekihajtott és a sorompót súlyos tehergépkocsival áttörve, a sínekre került. Az a körülmény, hogy a baleset két veszélyes üzemnek körében következett be, vagy szabatosabban, hogy az a harmadik személy», akinek elháríthatatlan cselekményére a másodrendű alperes hivatkozik, ebben az esetben szintén úgynevezett veszélyes üzem (gépkocsiüzem) körében működött, továbbá, hogy mind a ketten (vasúti és gépkocsiüzem) alperesként állnak perben : a másodrendű alperesre nézve a jelen esetben a mentesítő' ok megállapítását nem zárja ki. Nem pedig azért, mert a másodrendű alperes felelősségét szabályozó törvény (az 1874. évi XIV. tc. 1. §-a) nem tesz különbséget abban, hogy az elháríthatatlan cselekményt végbevívő harmadik személy a maga üzeme körében szintén tárgyi felelősség alatt áll-e, vagy nem. Az együttes perbenállás pedig az anyagi jog alkalmazásának kérdésében természetesen közömbös. Már pedig anyagi jogi -értelemben kétségtelen, hogy a felperes és a másodrendű alperes közötti viszonyban az elsőrendű alperes harmadik személy. Ezek szerint a másodrendű alperesre nézve a törvényben meghatározott mentesítő ok fennáll. = Harmadik személy elháríthatatlan cselekményére 1. Mjogi Dtár IV. 199., Jogi Hirlap I. 439., 180., III. 602., V. 1052., VII. 730. 36. /. A színlegesség csak annyiban ok az ügylet érvénytelenítésére, amennyiben a felek között semmi jogügylet nem jött létre. — II. Ha a színlelt ügylet más jogügyletet palástol, annak érvényességét az elpalástolt ügyletre vonatkozó szabályok szerint kell megítélni. — III. Tehát az adásvételi ügylet formájába burkolt ajándékozás, mint ilyen megállhat akkor is, ha az ügylet részben adásvételi, részben ajándékozási ügylet volt. — IV. A házastársak, illetve a közeli rokonok közötti vagyonátruházás ingyenessége csak harmadik személlyel szemben vélelmezendő, de nem egyszersmind a szerződött felek egymás közötti viszonyában. — V. Az ajándékozási szándék fennforgása konkludens tényekből is megállapítható. — VI. Az ajándékozásnak a már meglévő hitelezők megkárosításán kívül további korlátja az is, hogy az ajándékozás nem sértheti az özvegyi jogot, a kötelesrészt és a váró-