Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Magánjogi Döntvénytár. 15 hatása végett azzal adott át a felperesnek, hogy a dinamitból törjön le egy darabot, ő majd meggyújtja azt, az szépen ég. A felperes ennek a feltűnően gondatlan felhívásnak ismét feltűnően gondatlanul eleget tett. A patron második megütése alkalmával következett be a baleset. A fellebbezési bíróság ezt a tényállást helytelenül minősítette olyannak, amely az alperes üzemével kapcsolatos. Az a körülmény, hogy az alperes alkalmazottjának tekintendő B. József a dinamitpatrónokat nem kellő óvatossággal rejtette el, ez utóbbi részéről jogellenes gondatlanság volt ugyan. B. József eme gondatlansága a balesetnek egyik előzménye is volt. De nem volt annak az oka. És e gondatlanságnak nem lehet a magánjogi következménye, hogy az alperes birtokából a tilos úton kikerült dinamitpatrónnak egy héttel későbbi, nyilván a 14 éves kiskorú felperes által is tudottan jogellenes és feltűnően gondatlan felhasználása az alperes üzemében beállt vagy az alperes üzemével kapcsolatos balesetnek legyen tekinthető. A fellebbzési bíróság ellenkező felfogása téves. (. . . Mint a fejben II. alatt . . .) Ekként alapos az a felülvizsgálati panasz is, hogy a fellebbezési bíróság az alperest az anyagi joggal ellentétben tartotta kártérítésre kötelezettnek. Kiemeli a kir. Kúria, hogy nem tehető felelőssé az alperes pusztán a robbanóanyag készletben tartása okából sem. Egyfelől ugyanis nem merült fel a perben adat arra, hogy az alperes a dinamitot jogellenesen, hatósági engedély nélkül tartotta készletben. Másfelől azonban (. . . Mint a fejben III. alatt . . .). = Ad III. : V. ö. MTK. jav. 1740. § 2. bek. 20. /. A csendőrség jogos fegyverhasználata folytán önhibáján kívül megsérült személynek a körülményekhez képest méltányos kártérítés jár. — II. A méltányosságon alapuló kártérítés mennyiségét is a méltányosság szerint kell megállapítani. (Kúria 1933 okt 18 p yn 2546/1932. sz.) Indokok : A felperesnő egy kocsmai verekedést rendező tömeg karhatalmi feloszlatása alkalmával jobblábán csendőrgolyótól származó sérülést szenvedett, s ennek folytán jobblábát a comb alsó harmadában amputálni kellett. Az irányadó tényállás szerint a felperesnő sebesülését megelőzőleg nem a kocsmaszobában tartózkodott, a hol a csendőröket megtámadó tömeg verekedett, hanem a kocsmaszobától