Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Tartalommutató. xvn Lap 148. III. Az adós gazdasági lehetetlenülésre csak akkor hivatkozhatok, ha az általános gazdasági viszonyokban a szerződés kötése és a tartozás lejárata közötti időben következett be mélyreható változás. (P. III. 5438/1933.) 136 151. I. Ajándékozás esetén gazdasági lehetetlenülésről nem lehet szó. — II. Az ajándékozó az ajándék szolgáltatását megtagadhatja, ha a szolgáltatás vagyoni romlásával járna, különösen, ha — tekintettel egyéb kötelezettségeire — veszélyeztetné saját megélhetését vagy azoknak a személyeknek eltartását, akiket törvénynél fogva köteles eltartani. (P. VI. 4248/1933.) L38 163. Gazdasági lehetetlenülés esetén helye lehet vagy annak, hogy a bíróság a felek kölcsönös kötelezettségeit a méltányosságnak megfelelően módosítsa, vagy pedig annak, hogy az egyik felet elállásra jogosítja fel. (P. I. 43/1934.) . 157 Csődön kívüli megtámadás. 36.1. A színlegesség csak annyiban ok az ügylet érvénytelenítésére, amennyiben a felek között semmi jogügylet nem jött létre. — II. Ha a színlelt ügylet más jogügyletet palástol, annak érvényességét az elpalástolt ügyletre vonatkoz< i szabályok szerint kell megítélni. — III. Tehát az adásvételi ügylet formájába burkolt ajándékozás, mint ilyen megállhat akkor is, ha az ügylet részben adásvételi, részben ajándékozási ügylet volt. — IV. A házastársak, Uletve a közeli rokonok közötti vagyonátruházás ingyenessége csak harmadik személlyel szemben vélelmezendő, de nem egyszersmind a szerződött felek egymás közötti viszonyában. — V. Az ajándékozási szándék fennforgása konkludens tényekből is megállapítható. — VI. Az ajándékozásnak a már meglévő hitelezők megkárosításán kívül további korlátja az is. hogy az ajándékozás nem sértheti az özvegyi jogot, a kötelesrészt és a várományosnak viszonos végrendeletben, avagy öröklési szerződésben biztosított jogát. (P. III. 1535/1933.) 32 115. I. A szerződést az ügyletben nem részes harmadik személy csak akkor támadhatja meg, ha az ügylet az ő jogkörét érinti és csak annyiban, amennyiben jogait sérti. — II. A hitelező az ő kijátszására irányuló jogügyletnek érvénytelenítését nem kérheti, hanem csak annak vele szemben való hatálytalanítását, vagyis azt, hogy az adósa által másra átruházott vagyonból követelése éppen úgy nyerjen kielégítést, mintha az átruházás meg nem történt volna. (P. 1. 4364/933.) 98 140. I. Vagyontárgyaknak élők közti átruházása esetében a megadományozott az alaptalan gazdagodás visszatérítésének a szabályai szerint a kapott adománnyal vagy értékével kártalanító kezesként felel az adományozó hitelezőinek az adonyozás idejében fennállott és tőle be nem hajtható tartozásaiért. — II. Az alaptalan gazdagodás szabályai szerint a visszatérítés kötelezettsége megszűnik annyiban, amennyiben a kötelezett a visszatérítés iránt indított kereset kézbesítése előtt a gazdagodást elvesztette. (P. VI. 1534/1933.) 125 Magánjogi Döntvénytár. XXVII, b