Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVI. kötet (Budapest, 1934)

40 Magánjogi Döntvénytár. felhozott az a körülmény, hogy elsőrendű alperesnek fiát a másodrendű alperest megelőzően többször is meg kellett vernie és a háztól való elűzéssel is meg kellett fenyegetnie — még ha való lenne is — a másodrendű alperes elmebeli fogyatékosságának megállapítására — az erre kifejezetten utaló tények hiányában, egymagában kellő alapot nem nyújtanak, a most kifejtettekre tekintettel tehát a fellebbezési bíróságnak a felperes keresetét az elsőrendű alperessel szemben elutasító döntése az anyagi jog szabályainak megfelel. A fellebbezési eljárás során felperes maga adta elő, hogy a balesetét közvetlenül megelőzően havi 80 P-t jövedelmező állása volt ; állandó bírói gyakorlaton alapuló jogszabály, hogy (. . . Mint a fejben III. alatt . . .) továbbá, hogv (. . . Mint a fejben IV. alatt . . .). = Ad I. : Lényegileg így : Mjogi Dtár XIX. 70. — Ad II. Földmíves 13—14 éves fia általában nem szorul felügyeletre : Mjogi Dtár III. 107. Nem a felügyelet elmulasztása, ha tanyai lakos 10 éves gyermekét a tanyán felügyelet nélkül játszani engedi : Dtár 3. f. XXI. 25. — Flóbert puska hozzáférhetővé tétele kiskorú gyermek számára a felügyelet elmulasztása : PHT. 526. sz. EH. 46.1. Aki másról súlyos veszélyt hárít el. maga pedig e közben testi épségében vagy egészségében kárt szenved, a megsegítettől jutalmat követelhet, kivéve, ha a veszélyt maga idézte elő, vagy a mentésre kötelezve volt. —II. A jutalmat a bíróság az eset körülményeinek, különösen a veszély és kár nagyságának s a felek vagyoni viszonyainak figyelembe vételével a méltányosság szerint állapítja meg. — III. De a megsegített nem kötelezhető jutalom fizetésére,ha ezzel önmagának vagy azoknak a személyeknek megélhetését veszélyeztetné, akiknek eltartásáról törvény szerint gondoskodni köteles. — IV. Ennek a jogszabálynak az alkalmazását nem zárja ki az sem, ha a megmentett, illetve megsegített a mentést vagy megsegítést ellenezte w. ^Kúria 19g3 lg> p yL 289y1932 sz ) Indokok : Annak a jelenségeit mutatja a tényállás, hogy a felperes súlyos veszély elhárítása végett avatkozott be az eseménybe, és ez az alperes érdekében is történtnek mutatkozik. Már pedig jogszabály, hogy (. . . Mint a fejben . . .), mert a bajban lévőket akaratuk ellenére is meg kell menteni, illetve a súlyos veszélyből kisegíteni.