Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1933)

18 Magánjogi Döntvénytár. lagos felvilágosítás nélkül, járatlanságánál és tapasztalatlanságánál fogva, rendszerint végig sem tudja gondolni. Úgy a korlátozás alapjául szolgáló közérdekű cél megvalósítása, mint az említett védelemben részesíthetés egyaránt, a dolog természete szerint feltételezi, hogy a felhívott törvényés rendeletben meghatározott rendelkezéseket minden egyes kisbirtokos megrendeló'vel szemben önállóan kell alkalmazni. Az ellenkező álláspont ugyanis arra a tarthatatlan eredményre vezetne, hogy abban az esetben, ha, mint a jelen esetben is, az egyik kisbirtokos a gép eladóját maga keresi fel s maga eszközli a gép megrendelését, úgy pusztán e tény folytán azok a többi kisbirtokosok, akik a gépeladót fel nem keresték s akik a megrendelés eszközlésére még reábírandók, és e végett felkeresendok voltak, akiknek társulása nélkül vagyoni fedezet hiányában a nagyobb gazdasági gép adás-vétele az eladó részéró'l esetleg meg sem lett volna köthető, a törvényben biztosított védelemtől elüttetnének, a közérdekű cél megvalósítása meghiusíttatnék, s ekként a törvény rendelkezése kijátszhatóvá válnék. Helyes álláspontra helyezkedett ennélfogva a fellebbezési bíróság, amidőn a perben azt tette a ténymegállapítás tárgyává, hogy a felperest illetően fennforognak-e a traktor rendelésének törvényben előírt érvényességi kellékei. Idevonatkozóan irányadó tényállás az, hogy a felperest illetően az ügylet nem az alperes telepén, hanem a felperes lakásán jött létre. Irányadó tényállás az is, hogy ez alkalommal nem a községi elöljáróság, hanem csupán Sz. Samu ideiglenes községi írnok volt jelen, s azt követően, hogy a megrendelést tartalmazó okiratra Sz. Samu a felperes nevét reávezette s az okiratot V. Sándor közjegyzőnek bemutatták, utóbb nevezett nem a megrendelés megtörténtét hitelesítette az okiraton, hanem csak a névaláírásokat. E tényállás alapulvétele mellett, s arravaló figyelemmel, hogy nem merült fel a perben adat arra vonatkozóan, hogy a felperes az okirat fenti módon történt aláírása előtt a községi elöljáróság részéről a vétel jogi és gazdasági körülményei felől megfelelő szakavatott és tárgyilagos útbaigazításban részesült volna, kifejtett indokai alapján nem sért jogszabályt a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a felperes részéről történt traktorrendelés, az alaki érvényességi feltételek hiánya miatt, érvénytelen. = Esetenként eldöntendő külön kérdés marad a részleges érvénytelenség kihatása a vevőtársakra (MTK. jav. 1020. §).