Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1933)

N2 Magánjogi Döntvénytár. fizeti ki, amelyek fejében valamely vagyontárgya az elárverezés küszöbén áll. (Kúria 1931. okt. 20. P. V- 4225/1930. sz.) 91. A kir. Kúria jogegységi tanácsának 51. számú polgári döntvénye. A perbehívás félbeszakítja a perbehívó követelésének az elévülését, ha a perbehívónak a perbehívott elleni követelése annak a pernek a kimenetelétől függ, amelyben a perbehívás történt. Ez a szabály nem nyer alkalmazást akkor, ha valamely követelés tekintetében külön törvény eltérően rendelkezik. Indokok: A kir. Kúria ellentétes elvi alapon nyugvó határozatokat hozott abban a kérdésben, hogy a perbehívás félbeszakítja-e az elévülést. A kir. Kúria elnöke a vitás elvi kérdés egyöntetű eldöntésének biztosítását jövőre szükségesnek találván, azt a Ppé. 72. §-a első" bekezdésének 2. pontja és az 59,200/1912. I. M. számú rendelet 1. §-a első bekezdésének 2. pontja értelmében a jogegységi tanács elé utalta. Az eldöntendő elvi kérdés szempontjából ezúttal a perbehívásnak a Pp. 89. §-ában említett azzal az esetével kellett foglalkozni, amikor a perbebívás azért történik, mert a fél pervesztés esetére harmadik személy ellen szavatossági vagy kártérítési követelést vél érvényesíthetni. Erre az esetre vonatkozóan kellett eldönteni azt a kérdést, hogy félbeszakítja-e a perbehívás annak a követelésnek az elévülését, amelyet a fél a per elvesztése esetére kíván a perbehívott ellen támasztani. A perbehívásnak a Pp. 89. §-ában említett másik két esete tehát, amikor t. i. a perbehívó pervesztés esetére a perbehívott követelésétől tart, vagy amikor a perbehívott a per tárgyát a maga részére igényli, az eldöntendő elvi kérdés szempontjából nem jön figyelembe. Az elvi kérdés eldöntésénél előre kell bocsátani, hogy a régi magyar jogi felfogás az elévülésnek a hitelező részéről való megszakítását nagyon megkönnyítette. A régebbi magyar jognak a Hármasköny\ I. rész 78. és 79. címén s főkép az 1729 : XXXVII. törvénycikken alapuló álláspontja ugyanis az volt, hogy az elévülést a hitelező részéről nem-