Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Magánjogi Döntvénytár. 147 hogy a bántalmazást megelőzően milyen magatartást tanúsított a felperes és erre nézve sem a felperes által bemutatott látlelet, sem pedig a bántalmazás megtörténtét bizonyító F. József és G. József tanuknak a vallomása nem foglalnak magukban adatokat, holott a peres felek előadása megegyezik abban, hogy az 1928 szeptember 6-i jelenet abból fejlődött ki, hogy az alperes egy fazekat adott kölcsön K. Pálné V. Máriának, amit a felperes a magáénak tartott. A felperes veszekedő és izgága természetére tekintettel pedig valónak lehet elfogadni az alperesnek azt az előadását, hogy amidőn ő megakarta győzni a felperest a fazék tulajdonára nézve a tévedéséről, akként, hogy a felperes fazekát a padlásról le akarta hozni, a felperes ő elébe állott. Ebből pedig következik, hogy az 1928. szeptember 6-i veszekedést a magatartásával a felperes is előidézte. Az ezt követő napok egyikén történt bántalmazás tekintetében az alperes védekezése ugyancsak semmivel sincs megcáfolva. Az idézett jogszabály ellenére járt el ezeknél fogva a fellebbezési bíróság, amidőn durva hálátlanság okából hatálytalanította a peres ajándékozási szerződést pusztán annak a ténynek az alapján, hogy a felperest az alperes bántalmazta, holott a bántalmazás megtörténtére a felperesnek a magatartása is befolyással volt. = Ad I—III. : Ugyanígy a Kúria P. III. 200/1931. számú, 1931. szept. 16-án kelt ítélete. — Az életviszonyok stb. figyelembevételére 1. Mjogi Dtár IV. 50., 70., XII. 61. 181. A férj halála esetén az özvegy csak annyiban érvényesíthet a vasút ellen tartási igényt, ha a férj halála folytán olyan tartástól esett el, amelyre a férj kötelezve volt és amelyet tényleg szolgáltatott is. (Kúria 1931. szept. 1. P. II. 6949/1929. sz.) = Lényegileg — kevésbbé éles fogalmazásban — a tényleg szolgáltatott tartás figyelembevételének alapján állanak már a Mjogi Dtár IV. 29,, V. 53., 110., XI. 169. és 170. sz. alatti határozatok. 182. Az a tény, hogy a villamos kocsi lég féke a baleset időpontjában nem működött vagy nem kellőkép működött, — még ha a fékműködés elégtelenségét nem is a szerkezetnek vagy a villamosvállalat valamely alkalmazottjának a hibája okozta - mint véletlen esély, a veszélyes üzemet fenntartó vállalat terhére esik. 10*