Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)

140 Magánjogi Döntvénytár. amelyeket vélt jogának megfelelően a perindításig szedett vagy szedhetett volna. A fellebbezési bíróság erre vonatkozó elutasító döntése tehát az anyagi jognak megfelel. = Lényegileg így : MTK. jav. 482 §. — Mai jogunkban eddig nem jutott kifejezésre az, hogy a jóhiszemű birtokosnak visszterhes szerzőnek is kell lennie. L. Szladits, Dologi Jo* 216. oldal. 173. Ha az eladó tudta, hogy a vevő az állatokat teny észállomány a növelésére vásárolja, akkor az állatokért vállalt szavatosság kiterjed arra a kárra is, amelyet az eladott állatok betegsége fertőzés útján a vevő tenyészállományában okozott. (Kúria 1931. szept, 1. P. VI. 7728/1929. sz.) Indokok: Eskü alatti vallomásában maga az alperes adta eló', hogy miután a felperessel való megállapodást megelőzó'en 3 órával eló'bb vásárolt malacokon ő semmi levertséget nem észlelt, a. felperes részére történt továbbeladáskor nyugodtan jelentette ki, hogy a felperessel szemben a malacok egészséges voltáért szavatol. Meg nem támadott tény e mellett, hogy a felperes a tanyájára szállított malacokat állatorvosi vizsgálat után már az átvételt követő napon visszaszállíttatta az alperesnek, aki a vételárat a felperesnek visszatérítette. Ilyen módon a peres felek a vételi ügylettől még a keresetindítás előtt kölcsönös megegyezéssel elállottak. Végül támadás hiányában irányadó az az ítéleti megállapítás is, hogy a felperesnek a kérdéses vétel előtt is megvolt sertésállományát az alperes által leszállított öt darab malac fertőzte meg sertéspestissel, aminek következtében ebből az állományból számos sertés elhullott. Ilyen tényállás mellett pedig kétségtelen, hogy a felperesnek az utóbb körülírt módon bekövetkezett kárra vonatkozó igényét, valamint a fertőzés megállapítása és a további kár csökkentése érdekében teljesített költekezésből eredő követelését nem az 1923 : X. tc.-nek a 6. és 14. §-aiban foglalt szavatossági kötelezettség szem előtt tartásával, hanem a kártérítésre vonatkozó általános magánjogi elvekből folyó felelősségalapján és különösen annak az eldöntésével összefüggésben kell elbírálni, hogy az alperesnek a malacok egészséges voltáért vállalt szavatossága kiterjed-e a felperes ama kára erejéig is, amely ha nem is közvetlen eredménye a« ügylet meghiúsulásé-