Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)

9G Magánjogi Döntvénytár. mázni az olyan esetre, amidőn az ügyvéd eljárása csak az okirat értelmezésére adott jogi vélemény nyilvánításából áll- (Kúria 1931. ápr. 23. P. VI. 226/1931. ez.) Indokok : Kártérítési keresetüket az eladó felperesek az eladással és a szerződéskötéssel általuk megbízott alperes ellen arra alapítják, hogy utasítás ellenére elmulasztotta a vevőkkel szemben az ügylet lényeges feltételeként a per átvételének a kötelezettségét kikötni és őket a szerződés erre vonatkozó pontjának az értelmezésével meg is tévesztette. A szerződés 4. pontja akként szól, hogy : «Eladók tulajdonközösség meg züntetése iránt pert tettek folyamatba D. Ágost és neje tulajdonostársak ellen és kötelezik magukat a perbíróságnak haladéktalanul megfelelő bejelentést tenni a végből, hogy vevők ezt a pert a maguk nevében folytathassák és tartoznak a periratokat a vevőknek kiszolgáltatni. Eladók viselik saját ügyvédjükkel szemben ezen perből kifolyólag felmerült költségek kiegyenlítését, azonban pernyertesség esetén eladóknak vevőktől visszajár a megállapított költségek aránylagos része.» A már kifejtettek értelmében irányadó megállapítás szerint az utasításszerinti szövegezés esetén a fentidézett kikötésnek a per feltétlen —-tehát nem a vevők tetszésétől függő —folytatására kellett volna szólnia. Ezzel a per továbbfolytatása és megnyerése esetén a felperesek nyilván azt kívánták elérni, hogy a pervesztes ellenfél terhére megítélendő perköltségből megtérüljön az a költségük, amely velük szemben a saját jogi képviselőjük javára az ő felperességük alatt lefolyt perszakban felmerült, egyszersmind mentesüljenek az ellenfél perbeli költségeinek a megtérítésétől is. A felperesek által célzott ezzel az eredménnyel szemben azonban az a nem vitás tényállás áll, hogy a vevők a vagyonközösségmegszüntetési per folytatását megtagadták, s abban a perben az eljárás a peresfelek meg nem jelenése következtében az 1927. április 6-ra kitűzött határnapon szünetelővé vált. A per szünetelése alatt pedig a felperesek jogi képviselőjének a munkadíja, a Pp. 18. §-a alapján előterjesztett kérelmére, 7365 P 88 fillérben megállapíttatott s a felperesek külön megállapodás alapján az ellenfél jogi képviselőjének költség fejében 6080 pengőt ki is fizettek. Azon az alapon azonban, hogy reájuk a fenti összegek erejéig a fizetési kötelezettség az alperes mulasztása következtében hárult, a felperesek megfelelő kártalanításukat csak akkor követelhetik az alperestől, ha egyszersmind feltehető az is, hogy az utasításnak megfelelő feltétlen kötelezettségvállalás esetén