Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIII. kötet (Budapest, 1931)

Magánjogi Döntvénytár. (Kúria 1929. szept. 18. P. V. 8422/1927. sz.) Indokok : Az A) alatt csatolt adás-vételi szerződés szövegéből az tűnik ki, hogy a vevők érdekében bízatott a tetszésükre a fizetés idejének megválasztása. Ilyen esetben sem függ azonban a fizetés az adós önkényes elhatározásától, hanem a hitelező, a szerződéskötéskor szem előtt tartott érdekek figyelembevételével, ily kikötés mellett is méltányos időben követelheti a teljesítést. Ebből folyólag a szerződéskötéskör szem előtt tartott érdekek ismerete nélkül nem lehet megállapítani a fizetés méltányos idejét. Idevonatkozóan a felperes a 4. sorszámú előkészítő irata és a 6. sorszámú jegyzőkönyv szerint előadta és az előbbiben felhívott tanukkal bizonyítani ajánlotta, hogy a szerződés aláírása előtt, de utána is, alperesekkel akként állapodott meg, hogy az alperesek a vételárat legkésőbb akkor fogják megfizetni, amikor a f.-i ingatlanaikat eladják s hogy ez az eladás a keresetindítás előtt már megtörtént. Alperesek pedig ugyanazon jegyzőkönyv és a 3. és 5. sorszámú előkészítő iratuk szerint előadták és ugyanott felsorolt tanukkal bizonyítani ajánlották, hogy felperes a szerződés készítésekor kijelentette, hogy azért bízza a fizetés idejét az alperesek tetszésére, mert máskép a házrészét megvenni nem tudnák s ő sem tudná ezt a hányadilletőséget másnak eladni s hogy ő megelégszik, ha alperesek egyelőre a vételár kamatait fizetik. Később pedig felperes azt is kijelentette, hogy alperesek öt év múlva is ráérnek a vételárat megfizetni s fizethetik akár milliónként is. A fellebbezési bíróság ezeket a körülményeket nem tisztázta s vonatkozóan a bizonyítást nem vette föl, holott ezek a körülmények az elől kifejtettek folytán az esedékesség megállapítása szempontjából perdöntők. Ennek folytán az ügy a jelen állásában a végeldöntésre nem alkalmas, miért is az alperesek felülvizsgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 543. §-a értelmében, a rendelkező rész szerint fel kellett oldani. Ami a kamatfizetési késedelem kérdését illeti, a szerződésben vonatkozóan felmondási jog kikötve nincs. A kamatfizetés elmulasztásához pedig rendszerint nem fűződik hozzá a jogvesztés, minélfogva az ebbeli mulasztás az adott esetben, valódisága esetén sem ok a kölcsön időelőtti felmondására. == Lényegileg így : MTK. jav. 1092. §.