Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1927)

Magánjogi Döntvénytár. 17 sége annak, hogy a lófogat birtokát ki vonla el felperestől es hogy ki jutott annak birtokába. Abból az okból tehát, hogy alperes birtokosnak tekinthető nem volt, a kereset el nem utasítható. A kifejlettek értelmében alperes abban az esetben, ha valóban az ő meghagyása folytán történt a lófogat visszatartása és felperesnek ebből kára származott, felperessel szemben felelősséggel tartozik, mert maga sem hozta fel, hogy a fogat visszatartására bármiféle jogcíme lelt volna. Az a kérdés, hogy az, aki a lófogatot alperes utasítása folytán visszatartotta, az ebből eredt kárért felelős-e, a per keretébe nem tartozik. Mindezek figyelembevételével felperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság téves jogi indokból utasította el keresetével, alapos. = Ad I. A tiltott cselekmény meghatározása egészen ptk. tvjav. 1461. §. szerint. — Ad II. Utasításadás = magánjogi felbujlás (ptk. tvjav. 1474. II.. 10. A ragályos betegségben szenvedő a töruény által neki megengedett cselekvési körben harmadik személlyel történt érintkezése folytán bekövetkezett ragályozásért és az abból származott kárért kártérítésre méltányossági alapon sem kötelezhető abban az esetben, ha az érintkezés az úgynevezett lappangási idő alatt akkor történt, mikor a betegség természeténél fogva s nem gondatlanságból a betegnek a betegségről és annak ragályosságáról tudomása nem volt. Tr, . (Kúria 1925. nov. 27. P. VI. 657/1925. sz.) Indokok : (. . . Mint a fejben . ..), mert a tárgyi felelősség esetein kívül kártérítésre méltányossági alapon is csak az kötelezhető, aki másnak a jog által védett érdekéi jogellenesen sértette meg. A betegségéről annak természeténél fogva s nem gondatlanságból tudomással nem bíró személynek másokkal a törvény által neki megengedett cselekvési szabadság körében történt érintkezése pedig jogellenesnek nem minősíthető. Az adott esetben felperes a megállapított tényállás szerint a trachomát ragályozás folytán H. János alperestől kapta. Az ugyancsak megállapított és ebben a részében meg nem támadott tényállás szerint azonban a trachoma hónapokig lappanghat a nélkül, hogy az abban szenvedőnek a betegségről tudomása volna és az adott, esetben alpereseknek akkor, mikor felperes a Magánjogi Diinhónytár. XIX. 2