Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1927)

Magánjogi Döntvénytár. Mellőzendő volt a vagylagos marasztalás azért, mert a választási jog az alperest illetné, aki a perben előadotlak szerint már e jogával élt is, amennyiben a pénzbeli szolgáltatást választotta. Részletfizetést és a törvényesnél hosszabb fizetési határidőt engedélyezni fölösleges volt, mert alperes — saját előadása szerint — a fellebbezési bíróság ítélete alapján már teljesített is. = Az «arányosság» itt 85%-ot jelent. Részleges valorizálásra I. fent 22., 23., 35., 61. sz. 74. Ha az adásvételi jogügylet teljesítéssel foganatba ment, a jogügyletnek gazdasági lehetetlenülés okából való hatálytalanítása helyet nem foghat, ilyenkor azonban a vevőnek a vételárhátralékot a vétel időpontjában fennállott koronaérték szerinti összeggel kell kiegyenlítenie. (Kúria 1926. szept. 22. P. V. 6180/1925. sz.) Indokok: Alperesek viszontkeresete elsősorban arra irányult, hogy a felperes mint vevő és az ő jogelődük — R. Ferenc — mint eladó között, a keresetben említett ingatlanra nézve 1919. évi október hó 24-én létrejött adásvételi jogügylet— gazdasági lehetetlenülés miatt — hatálytalaníttassák s ezzel kapcsolatban felperes az ingatlannak az alperesek birtokába leendő bocsátására köteleztessék. A fellebbezési bíróság ítéletének a viszontkereset eme részére vonatkozó elutasító rendelkezését alperesek anyagi jogszabálysértés miau támadják meg s minthogy — a dolog természete szerint — elsősorban a felülvizsgálati kérelemnek ez a része döntendő el, a kir. Kúria elsősorban szintén e felett ítélt és pedig akként, hogy alpereseket ide vonatkozó felülvizsgálati panaszukkal — mint alaptalannal, elutasítja. A tényállás szerint ugyanis felperes az ingatlan telekkönyvi tulajdonát a szerződéskötés idejével nyomban megkapta s az ingatlant ugyanakkor birtokba is vette s az eladó — vagyis az alperesek jogelőde — a vételár hátralék fizetésére felperesnek 1925. évi szeptember hó l-ig fizetési haladékot adott, minélfogva a jogügylet kölcsönös teljesítéssel, illetve a teljesítés mikénti rendezésével foganatba ment s így arra tekintettel, hogy felperes maga is elismeri fellebbezése során azt a kötelezettségét, hogy a vételárhátralékot a vétel időpontjában fennállott koronaérték szerinti összeggel kell kiegyenlítenie, amire egyébként — fennálló jogszabályok értelmében — felperest a bíróságnak módjában áll e nélkül is kötelezni az ügylet fenntartása melleit, a jogügyletnek gazdasági