Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVIII. kötet (Budapest, 1926)

Magánjogi Döntvénytár. — — hidokok: Az 1924 : XXXIX. t.-c. 34. §-ának és a bírói gyakorlatnak megfelelő az a döntés, hogy ellenkező áthárító kikötés hiányában a forgalmi adó felperest terheli, mint aki az adófizetési kötelezettséget megállapító önálló kereseti tevékenységet folytatja. Es minthogy jogszabály panaszolt megsértése nélkül nincs tényként megállapítva, hogy a felek a forgalmi adónak az építtető alperesekre áthárításában megállapodtak volna: a forgalmi adóra irányuló kereset elutasítása anyagi jogszabályt nem sért. A fellebbezési bíróság megállapítván alpereseknek a pótmunkák díjának fizetésében megnyilvánuló vétkes késedelmét: a késedelem következményeként beállott pénzromlással járó kártérítést kifejező valorizációt a fellebbezés beadásának napjától tovább folyóan állapította meg, mint amely időpontban felperes e kérelmét előterjesztette. Minthogy a pénztőkének az értékcsökkenés veszélyét egészében kizáró elhelyezésére vagy elhasználására a gyorsan változó gazdasági helyzetben a hitelezőnek sem volt, vagy lehetett minden esetben alkalma: a pénz elértéktelenedéséből eredő kár nem terjed szükségképen a teljes értékkülönbözet mértékéig annál kevésbbé, mert nincs adat arra, hogy felperes, mint kőművesmester, az alperesek tartozásának kellő időben való megfizetése esetében az építkezés pangása mellett a befolyt összeget teljes \ 00 % erejéig valorizálva megmenthette volna. Ennélfogva a fennforgó esetben a kir. Kúria is helyesnek találta a valorizációnak oly irányú mérséklését, mely annak a megfelelő kérelem előterjesztése időpontjától adott helyet. Minthogy azonban felperes fellebbezésében a valorizált összeget 2.455,803 K-ban határozta meg és keresetét a fellebbezési eljárásban feljebb nem emelte: a fellebbezési bíróság ítéletét akként kellett értelmezni, hogy a valorizáltan letétbe helyezendő összeg e határon túl nem mehet. = Ad 1. Valorizáció az erre vonatkozó perbeli kérelem időpontjától kezdve, 1. Hitelj. Dtár XVIF. 121. és alább 12. sz. ; keresetindítástól kezdve, I. lent 8. és 9. sz. — Ad II. Részleges valorizálás, I. fent 6. és a köv. 11. sz. esetet. 11. A kir. Kúria a teljes (100°/o-os) átértékelést az adott esetben nem látta helyénvalónak; mert nincs olyan perbeli adat, amelyből következtetni lehetne arra, hogy a felperes, aki csatlakozási kérelmében kizárólag pénzmarasztalást kért, a kellő időben kezéhez jutott pénzt az elmúlt éveknek gyorsan vál-