Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVII. kötet (Budapest, 1925)

64 Ma<i<í njogi Dini tvénytár. 45. A bírói gyakorlat szerint az utólagos jóváhagyást megfelelő konkludens tényekből okszerűen következtetni és megállapítani lehet. Az utólagos jóváhagyásra következtetést engedő tényekhez írásbeli alakszerűség nem szükséges. (Kúria 1924. ápr. 4. P. V. 146/1924. sz.) = V. ö. Mjogi Dlár XVI. 67., XV. 85. 46. /. A haszonélvező felelős azért a kárért, amely karbantartási kötelezettségének elmulasztása miatt a tulajdonost éri. Az ebből eredő követelést azonban csak a haszonélvezet megszűntével lehet érvényesíteni. — II. A megajándékozott a hitelező irányában akkor is felelős, ha a követelés fennállásáról nem tudott, sőt felelősségét az sem zárja ki, ha az ajándékozó nem tudott a követelés fennállásáról. TT, . (Kuna 1924. márc. 11. P. V. :>410/1923. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróság az alperesekel, mint néhai özv. 0. Lajosné állal megajándékozottakat, azon az alapon marasztalta, mert néhai özv. 0. Lajosné, akit a felperes jogelődei állal néhai 0. Lajos után örökölt, majd öröklés útján a felperesre szállott ingatlanokra az özvegyi haszonélvezeti jog illette, az ingatlanokon lévő s kocsislakásul basznált épületet nem tataroztatta, s ennek következtében az épületben beállott romlás folytán felperesnek a megítélt összegű kára származott. Az alperesek a fellebbezési bíróságnak ezt a döntését azért támadják meg, mert a felperes nem mulatta ki, hogy követelése mikor keletkezett, már pedig a megajándékozott az ajándékozónak csakis a megajándékozás idejében fennállott tartozásáért tartozik felelősséggel: és mert sem az alperesek, sem pedig az ajándékozó özvegy a megajándékozáskor nem tudlák, hogy felperes ezt a követelését érvényesíti, s végül mert a felperes, aki tudóit az ajándékozásról, követelését csak az ajándékozó halála után érvényesítette, s a néhai özv. 0. Lajosné gazdálkodása ellen fel nem szólaltak. Az alpereseknek ez a panasz alaptalan. A megállapított s meg nem támadott ítéleti tényállás szerint ugyanis néhai özv. 0. Lajosné haszonélvezeti jogának egész tartama alatt nem tataroztatta a kocsislakást; s az épületeken bekövetkezett romlás éveken át tartott s súlyos elhanyagolásnak az eredménye. Ebből nyilvánvaló, hogy néh. özv. 0. Lajosné mulasztása, amelyből a kár származott, még az ajándékozás előtt kezdődött, s így néh. özv. 0. Lajosné kártérítési felelőssége S a felperes kártérítési igénye már az ajándékozás idejében fenn-