Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVII. kötet (Budapest, 1925)

18 Magánjogi Döntvénytár. Következik ez abból is, hogy az 18.77: XX. t.-c. 33. §-a utolsó bekezdése szerint a 28. §. d) pontja alapján való gondnokság alá helyezés a gondnokolt cselekvési képességét nem korlátozza s így e vagyon tehát az ingatlan tulajdona felelli rendelkezési jog tőle el nem vonható, hacsak a törvénv ez alól kivételt nem tesz, így az 1885: VI. t.-c. 11. §-ában. Az 1877: XX. t.-c. 265. §-ának 3. bekezdése is épen a 33. és 87. §-ok idézett rendelkezéseire tekintettel csak akkép értelmezhető, hogy nagykorú gondnokollak vagyona állagának megváltoztatása sürgős szükség esetén is csak akkor van megengedve, ha a gondnokolt cselekvőképessége megszűnt, vagyis csak a 28. §. a—c) pontjai esetében. Annak a jogkérdésnek eldöntése, hogy a jogügylet érvényességi kellékei a magánjog szempontjából fennforognak-e? — a jogügylet gyámhatósági jóváhagyás esetében is kizárólag a bíróság hatáskörébe tartozik. Már pedig ily helyzetben a jogügylet érvényességi kellékeinek bíróilag megállapított, a gyámhatóság által pedig joghatályosan egyáltalán meg nem szüntethető hiányát a jogügyletnek gyámhatósági jóváhagyása nem pótolhatja. Minthogy a kifejtettek szerint felperes felesége, mint annak távolléte okából kirendelt gondnok a felperes ingatlanait jogérvényesen gyámhatósági jóváhagyás mellett sem idegeníthette el: ez az elidegenítés a felperesre nézve ép úgy nem kötelező, amint a gyámság vagy gondnokság alatt állókra nézve az id. t.-c. 113. §-ának utolsó bekezdése értelmében gyámhatósági jóváhagyás esetében sem kötelezők az eme törvényhely szövegében felsorolt, jognyilatkozatok és jogügyletek. Nem sértett tehát a fellebbezési bíróság anyagi jogszabályt azzal, hogy a szóbanlevő adásvételi szerződést érvénytelennek mondotta ki. Ennek következményekép felperes jogosan igényelheti az alpereseknek eladott kereseti ingatlanok tulajdonának és birtokának visszabocsátásál. • Eldöntendő kérdés azonban a perben az is, mennyiben van alapja az alperesek felülvizsgálati kérelmében felhozott ama panasznak, amely szerint ők az ingatlanokat a vételárnak csak a mai valuta szerinti megfelelő összege ellenében kötelesek a felperesnek visszabocsátani. i Minthogy felperes az érvénytelen adásvételi szerződésben nem is vett részt, nyilvánvaló, hogy ő a vevők által fizetett vételárat csak annyiban köteles alpereseknek megtéríteni, amennyiben az az ő vagyonába befolyt, amivel egy tekintet alá esik az is, ha a vételár őt terhelő adósságok kifizetésére vagy őt terhelő kötelezettségek teljesítésére lett fordítva.