Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

Magánjogi Döntvénytár. 3 •^•tre hiyatkozhalrk sikerrel, ha kimutatja, hogy a kényszer vagy azt előidéző fenyegetés oly természetű és közvetlen hatású volt, hogy az ellen a törvény nyújtotta védelem teljesen ki volt zárva, a kir. Kúria úgy találja, hogy a fellebbezési bíróság úgy a gazdasági tanács határozatának jogerőre emelkedését, mint a kényszer fennforgását illetőleg az anyagi jogszabályokat sértette meg akkor, amikor az említett, határozatot jogerősnek jelentette ki és amikor felperesnek, a második árverésben való részvételét a fennforgó kényszer hatása alatt bekövetkezettnek mondotta ki és pedig a kényszer megállapítását illetően azért, mert a felperes a haszonbérletet 1920. október első napjában, tehát a felettes hatosai: intézkedésének bevárása előtt birtokba vévén, ezt csak saját veszélyére lehette s amennyiben a rendkívüli intéző-bizottság által elrendelt második árverésben részt vett, ezt a fentebb vázolt feltételeket nélkülöző kényszer hiányában .saját gazdasági érdekeinek okszerű védelme okából önként és minden fenyegetés nélkül cselekedte. = Ad II. v. ü. Mjogi Dlár XV. 68., 69., XIII. 82. (XI. 216.), IX. 52 , 78., VII. =21., 106., 166., 185., 213., V. 76., III. 34., 244., 1. 7H., 217. Fenyegetés harmadik személy részéről Mjogi Dtár XV. 57. 3. A távollevő gondnokának képviseleti joga csak a vagyonkezelésre szorítkozik és ingatlan elidegenítésére nem terjed ki. (Kúria 1922. szept. 19. P. III. 441/1922. sz.) A Szegedi kir. ítélőtábla: ... Az ítélőtábla az elsőbírósági ítéletnek fellebbezett azt a rendelkezését, mely szerint az ingatlan telekkönyvi tulajdonára irányított viszontkereseti kérelem elvetésével az alperest a kereseti ingatlan birtokának a felperes részére visszabocsátásra kötelezte, helybenhagyta azért, mert az 1877: XX. t.-c. 28. §-ának d) pontja alapján gondnokság alá helyezett felperesnek cselekvési képessége az idézett törvény 33. §-ának utolsó bekezdése értelmében a gondnokság alá helyezés tartama alatt is korlátozatlanul fennmaradván, a neje által gyakorolt gondnoki képviselet pedig az idézett törvény 87. §-ának második bekezdése szerint csak a vagyonkezelésre szorítkozván, a felperes feleségének, jóllehet gyámhatóságilag kirendelt gondnoka volt a felperesnek, a felperes által az 1886: \l\r t.-cikk 23. §. b) pontja értelmében közjegyzői okiratban kiállított meghatalmazással kellelt volna az eladással megbízva lennie, hogy az alperessel a felperes ingatlanának eladása tekintetében a felperes irányában joghatályosan szerződhessék. Ilyen megbízatása nem lévén azonban a felperes feleségének, az alperes a felperes l*