Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

Magánjogi Döntvénytár. 149 113. A törvényes képviselő mint képviselt/ének örököse azt a szerződést, amelyet mint képviselő kötött és amelyet a gyámhatóság a képviselt érdekében még jóvá nem hagyott, a maga részéről joghatályosnak elismerni nem tartozik. (Kúria 1923 márc. 21. P. V. 4747/1922. sz.) indokok : Nem alapos a felperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel állapította meg, hogy az alperes a saját Jutalékát is a gyámhatóság jóváhagyásától, illetve attól feltételezetten adta el, ha a gyámhatóság a kiskorú D. Antal jutalékának eladásához hozzájárul. Ugyanis az 1917. ápr. 16. napján kiállított A) alatti adás• vételi szerződés bevezető részében az foglaltatik, hogy D. Gábor és neje egyrészről, özv. D. Pálné, úgyis, mint kiskorú D. Antal t. és t. gyámja másrészről «a gyámhatóság jóváhagyásától feltételezetten)) a következő adásvételi szerződést kötötték meg stb. Az 1. pontban pedig az foglaltatik, hogy özv. D. Pálné, úgyis, mint kiskorú D. Antal t. és t. gyámja megengedi, hogy a vevők tulajdonjogukat «a gyámhatóság hozzájárulásától feltételezetten^ telekkönyvileg bekebeleztessék, végül a 3. pont akkép szól: «a szerződő felek megállapítják, hogy a vételárat a vevők csak «a gyámhatóság által elrendelt becslési eljárás lefolytatása után fogják kiűzetni)). Az adásvételi szerződés eme tartalmából s abból, hogy a szerződő felek az 1917. július 9. napján kiállított ((kölcsönös nyilatkozat)) című okiratban a vételi szerződés fentebb kiemelt részein nem változtattak, helyesen állapította meg -a fellebbezési bíróság, hogy az alperes a saját jutalékát attól feltételezetten adta el, ha a gyámhatóság a kiskorú D. Antal jutalékának eladásához hozzájárul. — — A megállapított tényállás szerint a gyámhatóság az A) alatti szerződést kiskorú D. Antal érdekében jóvá nem hagyta, ez az eladás tehát a kiskorúra nézve érvényesen nem jött létre. A dolog ilyen állásában az a feltétel, amelyhez az ő jutalékának eladását kötötte, be nem következett, következéskép a vételi szerződés az alperes jutalékára nézve sem válhatott joghatályossá. Nem változtat ezen az a körülmény, hogy kisk. D. Antal 1920. május 2. napján meghalt s most már a gyámhatóság beavatkozási joga a kiskorú D. Antal illetett jutalékára nézve megszűnt, mert D. Antalnak elhalálozása a gyámhatósági jóváhagyás hiányát nem pótolja és az elhúnytnak jogain nem változtat. Minthogy pedig a szerződés tartalmából nyilvánvaló az is,