Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

Magánjogi Döntvénytár. zös dolog kezelésében megegyezni nem tudnak, a tulajdonarányuknak megfelelő többséggel döntik el azt, hogy a közös dolog — a kényszerű körülményekhez képest — mikép kezeltessék ? (. .. Mint a tejben III. alatt . . .) Nem eshetik ezek közé a keretek közé és így nem tekinthető ideiglenes kezelésnek az, ha — mint a fennforgó esetben — nyolc évi időtartamra hosszabbítják meg a közös tulajdont tevő szállodai épület bérletét; egy ilyen hosszabb időre való bérbeadás az ideiglenes kezelés kereieit messze túlhaladja, ez már a tulajdonjogból folyó szabad rendelkezési jogot súlyosan érintené s ezt a jogot a társtulajdonosok kisebbségének sérelmére szerfelett korlátozná, sőt hatálytalaníianá. Ilyen rendelkezés tehát csak az összes tulajdonostársak beleegyezésével volna létesíthető. A fenlemlítelt többségi elvet tehát a fennforgó esetre alkalmazni nem lehel. Minthogy pedig nemcsak a dolog természetéből, de maguknak a feleknek az előadásából is kétségtelen, hogy a szerződő felek jogügyifii akarata az §gész szállodai épület bérbeadására és illetőleg bérbevételére, tehát egységes szerződés megkötésére irányult ; nyilvánvaló, hogy a kérdéses bérletmeghosszabbítási szerződésnek a harmad- és negyedrendű felperesekre vonatkozó érvénytelensége kihat az első- és másodrendű felperesekre is, úgy hogyha szerződést a maga egészében érvénytelennek kell tekinteni. Ezeket a most említett anyagjogi szabályokat sérti tehát a fellebbezési bíróságnak az az ítéleti döntése, melynél fogva a kérdéses bérletmeghosszabbítási szerződést — a tévesen alkalmazott többségi elvnél fogva — joghatályosnak mondotta ki. Ezért a kir. Kúria felperesek alaposnak bizonyult felülvizsgálati kérelme következtében a fellebbezési bíróság ítéletét a rendelkező rész értelmében megváltoztatta. A kir. Kúria a kérdéses bérlemény kiürítésére — a Pp. 397. §. harmadik bekezdése értelmében — hosszabb határidőt szabott, mert egy ilyen nagy terjedelmű (65 szobás) szállodai üzemnek a leszámolása (likvidációja) a dolog természete szerint a megszabott teljesítési határidőnél rövidebb idő alatt nem eszközölhető. = Ad I. Az analógia a törvény világos rendelkezésével szemben nem állhat meg ; ellenk. Sipői-z is Fodor Mjogában IV. 868. I. — Ad II. A többségi elv érvényesüléséről a rendes kezelés körében I. az irodalom és bírói gyakorlat összefoglalását Szladits (Jogt. Közi. 1923. 9. sz.l ; részben ellenk. Markos (n. o. 13. sz.l. — Ad III. Ez a korlátozás az alaptételt egészen meglosztaná gyakorlati jelentőségétől; a többségi határozat hiszen épen ki akarja zárni a rendes kezelés körében a bírói döntést.