Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

Magánjogi Döntvénytár. 129 is, mert ez az ellenérték jogszerűleg csak 4919. évi július 1-én, illetve elején létezett forgalmi, illetve hatósági árak alapján állapítható meg. Erre vonatkozólag azonban a fellebbezési bíróság ítélete ténymegállapítást nem tartalmaz. = Kárenyhítési kötelesség befolyása valorizálásra, I. Kovács Marcel Jogt. Közi. 1923. évf. 47—Í8. sz. Ugyanígy a köv. 98. sz. eset. -- V. ö. a fenti 93—96. sz. esetekkel. Kárenyhítés kötelességéről általában újabban Mjogi Dtár XV. 49., XIV. 16., 62., XI. 83., X. 123., IX. 80. 98. /. Nagyobb erőhatalom. alatt a természeti erőknek oly megnyilvánulásait kell érteni, amelyek ellen +sem védekezni, sem pedig azoknak bekövetkeztét előre látni nem lehet. — //. A kárért felelős személy rendszerint pénzbeli kártérítésre kötelezendő. — ///. Adott esetben a kárvallott a főly~ ton hullámzó értékeltolódásokra való tekintettel tartozott volna a kárnak helyreállítása iránt nyomban intézkedni. Tr. , (Kuna 1923. jún. 21. IV. 6003/1922. sz.) indokok: Az alperesnek a «vis major» fennforgására alapított kifogása nem helytálló, mert nagyobb erőhatalom alatt, a természeti erőknek oly megnyilvánulásait kell érteni, amelyek ellen sem védekezni, sem pedig azoknak bekövetkeztét előre látni nem lehet. Eszerint tehát az útnak meredek volta, amely az alperes előadása szerinl a baj elhárítását lehetetlenné tette, alperesnek «vis major» címén a kártérítési felelősség alól való mentesítésére nem alkalmas. Alperesnek az az új előadása pedig, hogy az úttest kellően gondozva és közlekedésre alkalmas állapotban fenntartva nem volt és így az okozott kár végeredményében a felperes gondatlanságára volna visszavezethető, a Pp. 535. §. értelmében figyelembe nem vehető. Ellenben alapos alperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság jogszabályt sértett azáltal, hogy őt nem pénzbeli kártérítésre, hanem a betört ablak helyreállítására kötelezte. Ugyanis a kárért felelős személy rendszerint pénzbeli kártérítésre kötelezendő és a jelen esetben nem forognak fenn oly körülmények, amelyek azt indokolják, hogy alperes a kitört kirakatablaknak helyreállítására köteleztessék. Minthogy pedig a károsult is a kárnak kisebbedésében szintén közreműködni köteles és felperes, aki a betört üvegtábla biztosítási összegét felvette, arra, hogy a teljes kártérítési összeg felvétele előtt a kart vagyoni helyzete miatt nem pótolhatta, nem hivalkozhatik arra való tekintettel, hogy a Magánjogi Döntvénytár. XVI. 9