Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

Magánjogi Döntvénytár. 127 jében volt forgalmi értékét tekintve, megfelelő egyenértéknek elfogadva, a rendelkező rész szeriut határozott. Az értékkülönbözetre tekintettel megítélt tőkeösszeg után késedelmi kamat a kereset beadásának időpontjától jár. = V. ö. a fenti 93—95. sz. esetekkel. 97. A szerződéshez hű fél is köteles a másik felet a nagyobb károsodástól megóvni és a kár csökkentésénél közreműködni, mihelyt kétségtelenné válik előtte, hogy a szerződésszegő fél természetbeni szolgáltatásra irányuló kötelezettségét teljesíteni nem tudja, vagy nem akarja; adott esetben tehát az ő kötelessége lehet a természetbeni illetmények faja, minősége és mennyiségének megfelelő ingók beszerzésénél a szerződésszegő adóst a nagyobb károsodástól megóvni és kára csökkentésénél közreműködni. __ . (Kúria 1923. ápr. 48. P. II. 2308/1922. sz.) Indokok: A meg nem támadott irányadó tényállás szerint az alperes által kozmapusztai gazdaságának vezetésére ispáni címmel felfogadott és 1918. évi november hó 10-étől 1919. évi április 24-éig az alperes tényleges szolgálatában állott s a gazdaságnak ebben az időben történt szociálizálása folytán szolgálatából ekkor távozott felperesnek a gazdaság szociálizálása előtti időben már tényleg megszolgált és esedékessé vált és a B) alatt csatolt szolgálati szerződés értelmében természetben kiszolgáltatandó járandóságaiból az alperes 12 q szemes tengerit, 7 mérő búza-ocsut, 3 öl hasáb tűzifát és 22 mérő burgonyát ki nem szolgáltatott, a felperes ezt meg nem kapta, ezekre nézve a gazdaságban magát ki nem elégítette s az alperes által 1919 július 1-én hozzá intézett levél tartalma szerint célba vett leszámolást és készpénzbeli kiegyenlítési módot el nem fogadva, a felperesnél maradt 1612 K 90 f uradalmi pénzmaradvány kiegészítésül a készpénzbeli ellenérték teljes kiegyenlítéseként postautalványon megküldött 851 K 10 f-t el nem fogadta és azt fel nem vette. A fentebbi tényállás mellett meg nem támadott irányadó tényállás az is, hogy az alperes által az A) alatt csatolt nyilatkozat tartalma szerint csákányi gazdaságából kiutalni igért ezeket a természetbeni járandóságokat a felperes meg nem kapta: ebből a tényállásból pedig okszerűleg következik ugyan, hogy a szolgálati szerződés értelmében természetben kiszolgáltatandó terményjárandóságok tekintetében a birtokos a terményilletmények helyett készpénzbeli egyenértéket csak a gazdasági alkalmazott kifejezett hozzájárulása és beleegyezése alapján nyújthatván s a felperes részéről a 851 K 10 f-nek kiegyenlítésül el nem fogadása és visszaküldése folytán a készpénzbeli kiegyenlítés el nem