Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

Magánjogi Döntvénytár. B. Jánoson, hanem a lapnak a színvonalán is elkövetett sértést jóvátegye, az ú. n. helyreigazítási jognak a többször felhívott t.-c. 20. és köv. szakaszai szerinti tételes szabályaiban is kellő alapját találta-e. == Lapszerkesztőnek való felmondásra vonatkozó régibb (az 1914. évi sajtótörvény előtti) határozatok : Dtár új f. XF. 46., XXX. 58., XXXVIII. 86.; Dtár III. f. I. 21.; Dtár IV. f. VI. 167. sz. 86. Felelősséggel tartozik a szállodatulajdonos^ >aki a szállodájában megforduló idegenek testi épségét veszélyeztető helyet megfelelően ki nem világította. (Kúria 1923. ápr. 5. P. VI. 4456/4922. sz.) Indokok : - — Az alperes kártérítési kötelezettségének megállapítása helyesen történt. Meg van ugyanis állapítva, hogy a felperes mint idegen, megszállás céljából tért be az alperes szállodájába. Az étteremben alkalmazott pincérnek útmutatása nyomán ment át az étteremből egy folyosón ál a szállodának a szobákhoz vezető lépcsőháza felé. Ez a folyosó nem volt kivilágítva és felperest senki sem figyelmeztette az ennek a folyosónak végén levő két lépcsőfokra, amelyeken felperes elbukott és súlyosan megsérült. A fellebbezési bíróság alperesnek a vis majorra alapított kifogásával is foglalkozott és azt a köztudomás alapján, de azért is alaptalannak;-, találta, mert a kérdéses alkalommal az étterem helyisége ki volt világítva, ami megcáfolja, hogy 1920. november havában világító anyagot egyáltalán nem lehetett beszerezni. Ezt a felfogást a kir. Kúria is magáévá tette s alperes panaszait még azért is alaptalanoknak találta, mert felperes a sötét folyosón lassan, tapogatózva haladt, tehát a maga részéről megfelelő óvatosságot fejtett ki. A mulasztás tehát egyedül alperest terheli, aki a szállodájában megforduló idegenek testi épségét veszélyeztető ezt a helyet megfelelően ki nem világította s a bekövetkezhető balesetek megelőzésére alkalmas egyéb óvintézkedések megtételét is mellőzte. = Nem üzemi, hanem deliktuális felelősség. Kivilágítás hiánya: Mjogi Dtár III. 257. Korhadt padlásfeljáró Mjogi Dtár XI. 58., lehulló ablaküveg: Mjogi Dtár XI. 229. — Általában : Dtár új f. XXV. 1. 87. /. Az adós felelős azon személyek vétkességeért, akiket a szerződés teljesítésére alkalmaz. — //. A kártérítési felelősség az eredeti állapotba való visszahelyezés elvéből folyólag kiterjed az elpusztult