Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XV. kötet (Budapest, 1923)

58 Magán jogi Döntvénytár. (Kúria 1922. febr. 1. P. VI. 3063/1921. sz.) A kir. Kúria": Alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja. Indokok: A fellebbezési bíróságnak meg nem támadott és így ehelyütt irányadó ténymegállapítása szerint alperesek felperesekkeí szemben, akiket a hűvösvölgyi kocsmájukban pincéri, illetve felírónöi minőségükben szerződtettek, s akiknek ott lakást is biztosítottak, e szerződéssel kapcsolatban arra vállalkoztak, hogy felperesek szükséges bútorzatát, ruhaneműit és egyéb holmiját budapesti lakásukból a Hűvösvölgybe saját kocsijukon ingyen kiszállíttatják. A kocsiról azonban, melyet egyedül egy B. Mátyás nevű napszámos kísért, felpereseknek két ruhaneművel megrakott kosara eltűnt. E tényállásból tehát nyilvánvaló, hogy alperesek felperesekkel, mint alkalmazottjaikkal szemben utóbbiak holmijának kiszállítására oly kötelezettséget vállaltak, amelyből kifolyóan felperesekre háramlóit kárért a 84. számú teljes-ülési polgári döntvénye alapján kártérítéssel tartoznak, mert ezen ügyük ellátására maguk helyett mást rendeltek ki s nem bizonyították, hogy kirendeltjük megválasztásánál, illetőleg a felügyeletre vonatkozólag kellő gondosságot fejtettek ki, de azt sem, hogy a kár e gondosság kifejtése esetében is bekövetkezett volna. Meg van ugyanis állapítva, hogy B. Mátyás felpereseknek nem állandó alkalmazottjuk, hanem egy idegen nem foglalkozásszerű kocsis (napszámos) volt, akinek megbízhatósága alperesek előtt legalább is kétséges lehetett. Alperesek a jelentékeny értékkel bíró holmik kiszállítását ennek dacára egyedül erre az idegen napszámosra bízták, anélkül, hogy ennek felügyeletére bármily intézkedést tettek, illetve ily intézkedések tételére a felpereseket figyelmeztették volna. Már pedig ily intézkedések megtétele a fennforgó körülmények között és figyelemmel a teljesítés idején köztudomású megromlott közbiztonsági viszonyokra is, alpereseknek állott volna kötelességében. Miután pedig arra sinesenek^ények megállapítva, hogy a kár az alperesek részéről kifejtett kellő gondosság esetében is bekövetkezett volna, kétségtelen, hogy alperesek gondatlanul jártak el és így a kártérítési kötelezettségnek irányukban való megállapítása az anyagi jogszabályoknak megfelel. * * = Szerződési kötelezettség teljesítésére alkalmazott személyért az adós nemcsak culpa in eligendo esetében, hanem feltétlenül felel, lia csak magát, az alkalmazott vétlenségének kimutatásával (exculpatio) ki nem menti (ptk. Ivjav. 907., 913. §§.') V. ö. Mjogi Dtár X. 17.