Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XV. kötet (Budapest, 1923)

Magánjogi Döntvény túr. 47 által eszközölt teljesítés a többi egyetemlegesen kötelezett adóstársnak egymás közötti viszonyát károsítólag nem érintheti. A fennforgó esetben a hitelezőnek az a ténye, hogy egyetemleges kötelezettséget vállalt adósainak egyikével — S. Hermannal — saját személyére nézve. 40,000 koronában kiegyezett, nem lehet a többi ;tdóslársra azzal a kihatással, hogy most már ők is felszabadultak légyen a hitelezővel szemben fennálló egyetemleges jogviszony alól, hanem csakis az a kihalása lehet, hogy a hitelező ezt az összeget követeléséből részleljesítésként levonásba hozni köteles. Akkor tehát, amikor felperes a hitelezőnek követelését a fenti 40,000 korona levonásával egyenlítette ki és csakis az így csökkentett egyetemleges tartozási összegnek az egynegyed részét követelheti az alperestől, emiatt alperes az egyetemleges adóstársak egymásközötli jogviszonyaira vonatkozó anyagi jogszabály megsértéséről alaposan nem panaszkodhatok. -- Ugyanígy Ptk. tvjav. 962. II. 33. Az 1894. évi XII. t.-c. 112. §-ában az állatokozta kárért megszabott felelősség csak mezőrendőri kihágásból eredő kárra vonatkoztat ható. (Kúria 1921. nov. 2. \\ VI. 3o27 1921. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Az J894. évi XII. t.-c. 112. §-ának az a rendelkezése, hogy az állatok által okozott károkért azok gazdája felelős, a fennforgó esetben nem alkalmazható. Mert az idézett törvénycikk a mezőgazdaságról és mezőrendőrségről szól, a 112. §-ban foglalt rendelkezés is csak az idézett t.-c. X-ik fejezetében meghatározott mezőrendőri kihágásból (például jogtalan legeltetésből) eredő s állat állal okozott kárra vonatkoztathat*'). A fennforgó esetben azonban nem mezőrendőri kihágásból eredő kárról, hanem abból százmaztatott kárról van szó, hogy a felperes lovát az Ő istállójában az alperes lovai agyonrugdalták. Alperes kártérítési kötelezettségét tehát a fennforgó esetben az 1894. évi XII. t.-c. 112. §-a alapján sem lehet megállapítani, mégha tényként volna is megállapítva, hogy a felperes lovát valóban az alperes lovai rugdalták agyon. Ez pedig tényként megállapítva nincs. = Elvileg ugyanígy: Mjogi Dtár XII. 74. L. Mjogi Dtár IX. 295.; III. 261. — Méhtenyésztő felelőssége Mjogi Dtár XI. <3.