Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XV. kötet (Budapest, 1923)

Magánjogi Döntvénytár. sától. hogy a közjegyzői okirat felvételekor nem közölték vele azt, miszerint közszerzeményének jelentékeny részét ellenszolgáltatás nélkül az alperesnek engedi át. _ Minthogy azonban a fellebbezési bíróság elfoglalt jogi álláspontjánál fogva lén\állást nem állapított meg abban az irányban, hogy a közjegyzői okiratnak most megjelölt valódi tartalma megmagyaráztatott-e vagy sem a felperesnek, ennek megállapítása nélkül pedig a megtámadott ítélet e helyütt érdemileg felüt nem vizsgálható ; a kir. Kúria a Pp. ;>43. §-nak második bekezdésében foglaltak alapján az ítéletet feloldotta.)) 23. /. Az elemi evővel hajtolt felvonógép üzeme, ha az a tulajdonosnak hasznot nem is hajt, objektív felelősség alapjául szolgál. — //. A háztulajdonos felelős azért, hogy liftkezelője elnézte, sőt megengedte a liftnek a lakók részéről kíséret nélkül való használatát s a liftajtó kulesál e eélra gyakran az ajtóban is hagyta. (Kúria 19Í1. riov. 16. P. VI. 2172 1921. sz.) A kir. Kúria: Az alperest és dr. I\ István mellékbeavatkozót felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja. Indokoki A roein vitás.tényállás szerint az a baleset, ameh miall felperes az alperestol kártérítést követel, öt az alperes tulajdonát képező felvonógép (lift) üzemében érte. A fellebbezési bíróság a íelvonógép üzemét veszélyesnek minősítette és ebből folyóan az alperes kártérítési kötelezettségét az objektív felelősség elve alapján bírálta el. Az emiatt anyagjogi szabálysértés címén emelt panasz alaptalan. Mert az elemi erővel hajtőit íelvonógép üzeme, ha az a tulajdonosnak hasznot nem is baji, mások életére cs testi épségére nyilvánvalóan veszélyes, s mert az objekth felelősség az üzemnek ezen a veszélyességén, nem pedig az üzem hasznothajtóságán alapul : következéskép alaptalanul vitatják a felülvizsgálati kérelemmel élők azt, hogy a fennforgó esetben az objektív felelősség éhének az alkalmazása már annálfogva is ki volna zárva, mert a kérdéses üzem az alperesnek hasznot nem hajt. A fellebbezési bíróság a Pp. 270. és 484. §-ai értelmében, a büntetőperben kihallgatott tanuk vallomását is szabadon mérlegelhette, nem sértett tehát jogszabályt, amikor a büntetőperben kihallgatott tanuk vallomása alapján azt fogadta el bizonyítottnak, hogy az alperes liftkezelője elnézte, sőt megengedte a liftnek a lakók részéről kíséret nélkül való használatát s a liftajtó kulcsát e célra