Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XV. kötet (Budapest, 1923)

Magánjogi Döntvénytár átszáll a kezesre, lehat. csak. mint naturális obligaüo. —. fátékközben arloli kölcsön: Scbwara Gusztáv Magánjogi fejtegetések so. I. Ak\ Üzlejk&er#$fl idegen ingó dolgok megőrzésénél, jókarba helyezésével (tisztításával) vagy átalakításával foglalkozik és ilyen cetből ingókat másoktól átvesz, minden kárért, mely az átvett ingóságokban <iz átvételtől a kiszolgáltatásig, elveszés vagy megsérülés által előáll — vis major esetét kivéve,, - felelős még okkor is, ha őt az ingók megőrzése körül vétkesség nem is terheli. (Kúria 1924. szept. 21 P. VI. 1546 4921. sz. ) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja stb. Indokok: A meg nem támadott tényállás szerint felperesek a keresetben felsorolt fehérneműeket alperesnek, aki egy fővárosi íiőzfehérneműlisztító-intézet tulajdonosa, 4949. október hó 20-ikán tisztítás végeit átadták, alperes azonban az átvett fehérneműt vissza nem szolgáltatta, mert az üzletéből 1919. évi november hó 10-ikén ismeretlen tettesek ellopták. Felperesek az alperes féltétlen és korlátlan kártérítési kötelezettségét vitatták, míg alperes felelősségét csak az áltála kötött biztosítás folytán megtérülő összeg erejéig ismerte el. A kir. Kúria a felperesek álláspontját tette magáévá. Aki ugyanis üzletszerűen, kereselforrásként, tehát haszonszerzés céljából idegen ingó dolgok megőrzésével, jókarba helyezésével (tisztításával) vagy átalakításával foglalkozik és ilyen célból ingókat másoktól átvesz, de ezeket vissza nem adja vagy visszaadni nem tudja, minden kárért, mely az átvett ingóságokban az átvételtől a kiszolgáltatásig, elveszés vagy megsérülés által előáll vis major esetét kivéve — felelős még akkor is, ha őt az ingók megőrzése körül vétkesség vagy gondatlanság nem is terheli, mert vállalkozásának természeténél fogva az idegen ingók átvétele folytán a veszély viselésének kockázata reá háramlik át, amely veszéh ellen magát megfelelő biztosítás által kellően megóvhatja. Az alperes kártérítési kötelezettsége tehát a fenti tényállás alapján ennek az anyagi jogszabálynak megfelelően állapíttatott meg és ezért felülvizsgálati kérelmében ebben a tekintetben felJjo/oft panaszok részben alaptalanok, részben pedig tárgylalal*