Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1921)

Matjártjoyi Döntvénytár. 9 felperes erre afzért, meri az általános fuvarbéremelkedésbó'l nem lehet megállapítani azt, hogy a román háború nélkül Erdélyben milyen mérvű lett volna a fuvardíjnak az emelkedése. Nem sertett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság, amidőn a leiperes részéről a fenti körülményre felajánlott tanubizonyítás felvételét el nem rendelte. Nem hivatkozhatik a felperes arra sem, hogy mivel alpereseknek egy pár ökre és egy pár lovuk van, a \éiel tárgyát tevő fának a fuvarozását saját gazdasági eszközeikkel teljesíthették volna s hogy ez okból nem forgott fenn náluk a gazdasági lehetetlenülés esete. Nem helytálló felperesnek ez az érvelése azért, mert a tényállás szerint alpereseknek a jószágai erdei munkára alig alkalmasak és a közhatóság állal hetenkint kétszer igénybe vannak vé\e Másrészt alperesek öl hold szántóból és négy hold erdei kaszálóból álló birtokukat maguk munkálják. Helyesen következtette tehát, ezekből a fellebbezési bíróság, hogy alperesek nincsenek abbaD a helyzetben, hogv a még nem szállítóit nagyobb mennyiségű fának hosszú időre kiterjedő szállítását any;»gi romlásuk nélkül saját fuvareszközeikkel teljesíthessék. Minthogy ezek szerint a szerződés teljesítését a román háború és ennek kapcsán az alpereseknek saját hibájukon kívül eső olyan okok gátolják, melyeket előre nem láthattak és anielvek mellett a teljesítés az alperesek vagyoni romlását idézhetné elo: nem sérti az anyagi jogot a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, mely szerint alpereseket a náluk bekövetkezett gazdasági lehetetlenülés alapján a szerződés további teljesítésére nem kötelezte. Felperesnek idevonatkozó felülvizsgálati panasza tehát jogos alappal nem bír. Abból azonban, hogy alperesek a fennforgó méltányossági okoknál fogva a szerződés teljesítésére nem kötelezhetők, egyáltalán nem kö\ étkezik, hogy alperesek kártérítési kötelezettségük alól is mentesülnek, amennyiben felperes a szerződés nem teljesítése miatt kárt szenvedett azáltal, hogy a vétel tárgyát levő nem szállított fát alperesek a jelenlegi gazdasági konjunktúrák kihasználásával olyan árért értékesíthetik, vagy már értékesítették, mely ár mellett alperesek a felperes hátrányára jelentékeny gazdasági előnyben részesülnek és ily módon :i felperes kárával jogtalanul ijazdagodnának. Minthogy a fellebbezési bíróság elfoglalt álláspontjánál fogva nem állapította meg a tényállást olyan irányban, hogy abból megállapítható volna, hogy felperesnek a megjelölt alapon van-e és ha igen, milyen mérvű kára van és minthogy ekként az ügy e helyen e tekintetben érdemileg el nem bírálható, a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 345. §-a alapján lel kellett oldani, mely-