Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1921)

tás kiegészítése címén követelt készpénzösszegre nézve keresetével elutasította. ~ Első ízben közölhetünk oly esetet, amikor a férjtartási kötelezettséget, mint a házastársak közt fennálló és bíróilag közvetlenül érvényesíthető kötelmet állapítja meg a Kúria, úgy miként I'tk. tvjav. 27. §. Férjtartás közvetett elismerése : Mjogi Dtár XI. 43.; Dtár IV. folyam I. -271. .4 Pp. Í13. $-ában foglalt általános rendelkezéssel hatályon kívül helyezettnek tekintendők a H. T. 91. £-ának a végleges női tartásdíj felemelésérc vonatkozó különös rendelkezései. (Kúria 1918. oki. !). P. III. isi 19is. sz.) A Kúria: A fellebbezési bíróság ítéletét feloldja. Indokok : A fellebbezési bíróság 1917. évi november 23-án P. III. 4844/1917—12. sz. a. kelt ítéletének meghozatalánál azt a jogi álláspontot foglalta el, hogy a no részére megállapított végleges női tartásdíj a körűiménvéknek a Pp. 413. §-ában említett lényeges megváltozása következtében nem emelhető fel, hanem csakis a H. T. 91. §-ának a) és b) pontjai valamelyikének fennforgása esetében. Ebből kiindulva, a fellebbezési bíróság nem döntötte el azt a vitás kérdést, hogv a felperes végleges női tartásdíját megállapító ítélet jogerőre emelkedése óta lényegesen megváltoztak-e vagy sem, a tartásdíj mennyiségének megállapítására befolyással bíró körülmények s miután úgy találta, hogy a H. T. 91. ,^-ának tekintetbe jöhető a) pontjában említett eset jelenleg fenn nem forog, az elsőbíróság ítéletének megváltoztatása mellett felperest keresetével elutasította. Felperes felülvizsgálati panasza szerint a fellebbezési bíróság úgy a Pp. 413. §-át, mint a H. T. 91. §-ának a) pontját megsértette. Ez az utóbbi panasz alaptalan, mert a csatolt bontóper adataiból megállapíthatólag felperes részére annak idején az eltartásához szükséges összeg kiszabatott. A Pp. 413. §-a szerint oly esetben, midőn a fél az ítélet hozatala mán lejáró szolgáltatás teljesítésére jogerős ítélettel köteleztetett és azok a körülmények, amelyek alapján a bíróság a szolgáltatás mennyiségét vagy tartalmát megállapította, lényegesen megváltoztak, az érdekeltek bármelyike az előbbi per bírósága-