Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

Magánjogi Döntvénytár. 39 állal megnevezett egyénnek adták el ingatlanukat 24,000 K-ért. A felek között tehát úgy a vétel tárgyára, mint a vételárra, vagyis az adásvételi szerződés összes lényeges alkatelemeire nézve megegyezés létesült s így az a körülmény, hogy az írásbeli szerződésben az alperesek nem adtak engedélyt a tulajdonjog bekebelezésére és hogy a vételár fizetésének feltételei az okiratba felvéve nem lettek, az ügylet hatályát egyáltalán nem érinti. rA fellebbezési bíróság tényként állapította meg, hogy az alperesek visszautasították a felperes által nekik felajánlott hátralékos vételárt, az ingatlant pedig még a teljesítési határidő eltelte előtt a harmad—hatodrendű alperesnek eladták. Ebből — az alperesek által meg nem támadott — tényállásból helyesen vonta le a fellebbezési bíróság azt a következtetést, hogy a hátralékos vételár bírói letétbe helyezésének elmulasztása nem szolgálhat indokul a kereset elutasítására. Ezek szerint jogszabálysértés nélkül állapította meg a fellebbezési bíróság tényállásként azt, hogy a felek között az alperesek ingatlanát illetően valóban adásvételi szerződés létesült, minek folyományaként alperesek a szerződést teljesíteni, ennek elmulasztása esetében pedig a felperes kárát megtéríteni kötelesek. A felperes, annak következtében, hogy az általa 24,000 K-ért megvett ingatlant az első- és másodrendű alperes 35,000 K -vételáron adta el a harmad—hatodrendű alperesnek, kétségtelenül 11,000 K. haszontól esett el. Arra tehát, hogy az ingatlan valódi értéke becsű útján állapíüassék meg, szükség nincs. Végre nem sértett eljárási szabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy az alpereseket egyetemlegesen kötelezte fizetésre, mert a szerződés tárgya a teljesítés szempontjából oszthatatlan, következésképen a teljesítés elmulasztásának esetére felperes javára megítélt kárösszeg sem osztható meg az alperesek között •és mert az alperesek jogellenes cselekményük folyományaként is egyetemleges kötelezettséggel felelnek a felperesnek okozott kárért. = l'lk. tvjav. bizotts. szöveg 96i. §. 2. mondata. 30. A katonai szolgálatot teljesítő és hadbavonult férjnek távolléte következtében a feleség fokozottan tartózkodó magaviseletet köteles tanúsítani idegen férfival szemben.