Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár X. kötet (Budapest, 1917)

32 Magánjogi Döntvénytár. tétében megváltoztatja és e részben az elsőbíróság végzésének rendelkezését hagyja helyben. indokok: A másodbírósági végzést a F. F.-né javára B. 10. alatt bekebelezett tulajdonjog tekintetében megváltoztatni és e részben a perfeljegyzést elrendelő elsőbírósági végzést helybenhagyni kellelt azért, mert kérelmezőnek kitörlési keresete idevonatkozólag arra irányul, hogy a F F.-né által néhai férje F. F.-al, mint özv. Cs. I.-né örökösével kötött vétel alapján F. F.-né javára 13. 40. alatt történt tulajdonjogi bekebelezés az alapul szolgáló vételi szerződés szinlegessége miatt érvénytelennek mondassék ki, miut ilyen a telekkönyvből töröltessék és ezáltal az eladó néhai F. F.-nak öröklésen alapuló és a B. 10. alatti bejegyzésben szintén kitüntetett tulajdonjoga visszaállíttassék, és mert kérelmező a keresethez csatolt halálesetfelvétellel igazolta, hogy ő néhai F. F.-nak törvényi öröklésre hivatott oldalági rokona. ¥ * = Maga e határozat még nem dönti el a kérdést, hogy a tulajdonátruházás mennyiben függ a causa érvényétől, mert ebben az esetben maga a <tologi szerződés is színleges. L. a kérdésre nézve : Főelőadmány IV. 147— 185. L ; Bizotts. tárgy. II. f. 32. kérdés ; Ptk. tvjav. indok, ad 471. §.; Dévai M. Jogászegyl. Értek. XXXI. k. 245. sz.; Lányi: Fodor M. Mjog II. k. 349-352. I.; Grosschmid (Zsögöd): Fejezetek kötelmi jogunk köréből I. k. (2. kiad.) 224. s. k. I. 19. Midőn a megtámadott bekebelezés kitörlése van ítéletileg kimondva, a telekkönyvi rendtartás 151. §-a értelmében ennek a megtámadott bekebelezésnek közvetlenül és egyenesen a telekkönyvi hatóságnál leendő kitörlése engedendő meg a pernyertes fél kívánatára. (Kúria 1915. szept. 30. Rp. V. 1078/1915. sz. a.) * * = Mjogi Dtár VIII. 190., IX. 48. sz. — Törlés foganatosítása hivatalból: 1912; VII. t.-c. 33. §., 1912; UV. 1,-c. 12. §,