Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár X. kötet (Budapest, 1917)

Magánjogi Döntvénytár. Minthogy pedig általánosan elfogadott jogszabály az, hogy ha az egyik szerződő fél a másikat csalárd módon a szerződés tárgyát képező dolog lényeges tulajdonságaira nézve tévedésbe ejti, a megtévesztett fél a szerződés felbontását és az előbbi1 állapot helyreállítását igényelheti: helyesen döntött a fellebbezési bíróság akkor, amidőn az adásvétel tárgyát képezett és párban eladóit lovak visszavétele mellett, alperest a vételár és ennek a vétel napjától járó és általa jogtalanul használt — 5% kamatai visszafizetésére és egyben mint pervesztes felet a felperesnek okozott, az alap- és fellebbezési eljárásban felmerült költségeknek megfizetésére kötelezte; és mert ekként ebben a részben alperes felülvizsgálati kérelme alaptalan, — azzal őt el kellett utasítani. Minthogy azonban joggyakorlatunk szerint a lovak adásvételére vonatkozó szerződés felbontása esetében a lovak használatával azok tartásdíja kiegyenlítettnek tekintendő ; és mert nem vitás, hogy a lovak jelenleg is még felperesnél vannak, aki nem is állította, hogy azokat nem használhatta, és mert köztudomás szerint a patarepedés a lónak teljes használhatóságát ki nem zárja, ennélfogva alperesnek a tartásdíj megállapítása miatti panasza alapos; miért is a felülvizsgálati kérelemnek e részben helyet adni és felperest tartásdíj iránti igényével és alaptalan felülvizsgálati kérelmével is elutasítani kellelt. * * = Ad II. Dlár r. f. XVI. 82., XXI. 60. sz.; Dtár III. f. X. 349. I.; v. ö. Szladits Nagy Ferenc-Emlékkönyv 369. I. 16. Jogszabály, hogy a gazda a cselédje állal okozott kárért csak annyiban felelős, amennyiben a cseléd a gazdája megbízásából járván el, a kártétel eme megbízás teljesítése körében köuettetett ell és magával a megbízással okozati összefüggésben áll'., (Kúria 1945. okt. 19. P. II. 6327/4915. sz.) A kir. Kúria: Alperes leiülvizsgálati kérelme következtében a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. indokok: A fellebbezési bíróságnak a Pp. 534. §-a értelmében e helyen is alapul veendő ítéleti tényállása szerint, az alperes szolgálatábaa< álló Sz. Ignác felesketett és fegyverviselésre.