Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár IX. kötet (Budapest, 1916)

30 Magánjogi Döntvénytár. A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét indokaiból helybenhagyja. = V. ö. Mjogi Dtár VN. 112., 113.; V. 108.; IV. ti±, 130., 131., 135., 218. 32. /. A konzulátus, mint konzuli bíróság hatáskörében, a területenkívüliség elvénél fogva, a saját külön eljárására fennálló törvényes szabályok alkalmazása az 1876:XVI. t.-c. 3í. §-a tekintetéből ugyanoly jogi szempont alá esik, mint idegen ország jogszabályai, az érvényességi területén keletkezett végrendeletre nézve. — //. Érvényes az a végrendelet, amelyet magyar állampolgár Romániában a cs. és kir. konzulátus előtt az osztrák polgári törvénykönyvnek megfelelően alkotott, habár a végrendelet nem felel meg sem a magyar, sem a romániai törvény megszabta alaknak. (Kúria 4914. november 18. 1761 1914. P. sz. I. p. t.) A csíkszeredai kir. törvényszék: A keresetet elutasítja. indokok: A Bukarestben elhalt H. J. az oltani oszir. magy. konzulátus előtt tett végrendeletével vagyonát az alperesre hagyta. A felperes a végrendeletet érvénytelennek kéri kimondani, mert a végrendelet készítésénél a törvényes alakiságok nem lettek betartva. Megállapítható, hogy örökhagyó a végrendelet tételénél szabad elhatározási képességgel bírt, nem befolyásoltatott, s kijelentette, hogy az általa kézjegyzett és előbb felolvasott végrendelet a saját végakaratát foglalja magában. Az 1876: XVI. t.-c. 34. §-a szerint a külföldön telt végrendelet alaki kellékek tekintetében akkor is érvényes, ha azon ország jogszabályainak, melyben keletkezelt, megfelel. A ((Codul generál Romanieb törvénykönyv 858., 859., 860. §-ai szerint Romániában a végrendeletnek három féle alakja lehetséges és érvényes, ú. m. a magán-, a köz- és a titkos végrendelet. A peres végrendelet csakis mint közvégrendelet lenne elbírálható.