Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár IX. kötet (Budapest, 1916)

H8 Magánjogi Döntvénytár. 112. Habár a vevő az ingatlanon alkalmazott erdész továbbalkalmazását átvállalta is, az eladó mégis felelős marad az erdésznek a szolgálati szerződés szerint járó nyugdíjáért, ha ez utóbbira a vevő nem vállalt kötelezettséget. (Kúria 4944. október 28. 4307/4914. P. sz. a. VIII. p. t.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. indokok: Alperesek a birtok eladása alkalmával csak akkor szabadultak volna az 4. sz. alatti okirat szerint elvállalt nyugdíjfizetési kötelezettség alól, ha a vevő'—a felperes férjének hozzájárulásával — ép úgy magára vállalta volna ezt a kötelezettséget, mint az előző évben alperesek tették azt a korábbi szolgálatadó tulajdonosokkal szemben. Alperesek azonban a 3. sz. alatti szerződés szerint a felperes íérjének nyugellátásáról, az ő vevőik részéről való átvételéről egyáltalán nem gondoskodtak, amennyiben ebben a szerződésben csakis azt kötötték ki, hogy felperes férje erdészként, addigi járandóságai mellett, továbbra is alkalmaztassék, ellenben a nyugdíjfizetés iránt az új tulajdonos már kötelezettséget nem vállalt. Minthogy eszerint az a körülmény, hogy felperes férje addigi alkalmaztatása helyén, ugyanazon birtok új tulajdonosánál tovább folytatta szolgálatát, egyenesen az alperesek intézkedése folytán következett be : kétségtelen, hogy a nyugdíjfizetési kötelezettség továbbra is az alperesek terhe maradt, annál is inkább, mert leiperes férje, aki a nyugdíj elvesztésére semmi okot nem szolgáltatott, lemondás hiányában nyugdíjigényét ellenérték nélkül el nem veszíthette. Ily körülmények közölt alpereseknek a szolgálatnak felperes férje által önként való elhagyására alapított kifogását a kir. Kúria is alaptalannak találta, mihez képest a másodbíróság ítéletét a fentiek szerint helyesbített indokai alapján helybenhagyta. * * Szolgálati szerződés átvállalásának esetére I. Dtár III. f. XXV]. k. i)7. sz.