Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár IX. kötet (Budapest, 1916)

Magánjoyi Döntvénytár. egyezlek meg, hogy végrehajtást szenvedő elad felperesnek húsz ökröt, ennek ellenében felperes folyósíllatja a pénzintézetnél a végrehajtást szenvedő részére szükséges .°>ÜÜ0 K-t, ezenkívül tartozott még a végrehajtást szenvedő a felperesnek 1400 K-val és mindemez összegek mint felperes személyes követelése ellenében az ökrök mindaddig lekötve maradnak, amíg a végrehajtást szenvedő az azok vételáraként szereplő H00 K-t felperesnek nem fizeti vissza; továbbá megállapítola a fellebbezési bíróság, hogy végrehajtást szenvedő a fenti összeg ellenében az ökröket adásvétel formájában akként kötötte le, hogy az ügyletről az iratok közt levő, és már előre elkészített adásvételi szerződést aláírták, az ökrök szarvait felperes nevének kezdőbetűivel lebélyegezték, azonban azok mégis továbbra is végrehajtást szenvedőnek használatában maradtak, ahol is két és lélév múlva a végrehajtást szenvedő tartozásaiért alperesek állal lefoglaltattak. A fellebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett, amidőn a felperes igénykeresetének lényegileg helyt adott; mert a fellebbezési bíróság fennidézett tényállásának hivatkozott tartalmából kitetszően, az ügylet tárgyát tevő ökrök nem a tulajdonjogban foglalt rendelkezési jogosultsággal, hanem csak avégből adattak át a felperesnek, hogy ez a végrehajtást szenvedő elleni követelésének kielégítésére biztosíttassék, már pedig a dolognak csupán valamely követelés biztosítására történt átengedése és átadása a tulajdonjog megszerzésére nem vezet és anyagi tartalmánál fogva, annál kevésbbé alkalmas akadály arra, hogy az illető dolog végrehajtásilag eladassék ; mert a tényállás szerint a felek szerződési akarata nem is irányult a felperes részére tulajdonjog szerzésére, és az okiratba foglalt adásvétel csak palástolta a lelek valódi szerződési akaratának eredményét képző zálog- és illetőleg biztosíték nyújtására kötött szerződést. * * = L. a 4íj. és í6. számú esetet. — Színlelt szerződésről I. Dtár III. folyam XXVI. 95. 48. /. A bíróság hivatalból tartozik vizsgálni, hogy az ügylet megkötése nem ütközik-e a megrendelések gyűjtését korlátozó 1900:XXV. t.-cikkbe és az annak alapján kibocsátott miniszteri rendeletbe. — //. Törlési perben nincs helye annak, hogy a pernyertes felperes a zálogjognak végrehajtás útján töröl-