Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár VIII. kötet (Budapest, 1915)

Magánjog i Dön t vénytár. nincs is bizonyítva, hogy a nyilatkozatok megléteiénéi folyton jelen lettek volna; következőleg az A) alatti a törvény kívánta alaki kellék hiányában is érvénytelen lévén, ezen okból is érvénytelennek volt nyilvánítandó. (1912. aug. 22. 3192/912. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíióság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A jogügylet érvényessége rendszerint nincs alakszerűségekhez kötve, ha azonban akár a törvény rendeletéből, akár a lelek akaratából a jogügyletnek érvényessége alakszerűségektől függ és a jogügylet mégis ezen alakszerűségek nélkül létesül, akkor az ilykép létesült jogügylet kezdettől fogva semmis és utólagosan is csak akkor válhatik érvényessé és pedig nem kezdettől, hanem csak az utólagos jóváhagyástól kezdve, ha ez a jóváhagyás a törvényesen előírt, vagy a felek által kikötött alakszerűségek megtartásával történt. Az A) alatti közjegyzői okiratba foglalt jogügylet felperesek szerint halálesetre szóló ajándékozás, alperesek szerint öröklési szerződés; mindenesetre azonban kétoldalú és halálesetre szóló szerződés, amelynek az 1876 : XVI. t.-c. 33. §-a szerint érvényességi kellékei közé tartozik, hogy közokiratba foglalva, a közvégrendeletekre előírt alakszerűségekkel készíttessék ; mivel pedig az A) alatti közokirat az elsőbíróság helyes indokolása szerint nem bír az 1874 : XXXV. t.-c.-ben előírt s az 1876 : XVI. t.-c. 21. §-ával fenntartott közvégrendeleti alaki kellékekkel: annálfogva az A) alatti közjegyzői okiratba foglalt jogügylet semmis. Mivel továbbá az elsőrendű felperesnek egy más perben arra a jogügyletre való hivatkozása szintén nem történt a most felhívott alakszerűségekkel ellátott magán- vagy közvégrendeleti formában, ennélfogva alpereseknek az a kifogása, hogy elsőrendű felperes az A) alatti közjegyzői okiratban foglalt jogügyletet utólag jóváhagyta, szintén alaptalan. Alpereseknek az az ellenvetése, hogy az életben levő egyénnek halálesetre tett intézkedései ennek életében meg nem támadhatók s így arra maga a rendelkező fél sem jogosult, nem volt figyelembe vehető, mert a rendelkező fél halálesetre szóló egyoldalú intézkedését életében bármikor visszavonhatja, vagy halálesetre szóló újabb intézkedésével hatálytalaníthatja; halálesetre szóló kétoldalú jogügyletét pedig épúgy és épolyan alapon van jogosítva semmisség vagy megtámadhatóság címén érvényteleníteni, mint bármely más élők közötti kétoldalú jogügyietet. Az A) alatti közjegyzői okiratba foglalt jogügylet fejében állítólag teljesített alperesi szolgáltatások bizonyítását is helyesen mellőzte az elsőbíróság, mivel semmis jogügyletből egyik félre sem származhatnak jogügyleti kötelezettségek s ilyeneknek teljesítése a semmis jogügyletet érvényessé nem teszi.