Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

246 Magánjogi Döntvénytár. gadni, ami ismét magában foglalja az alperesnek azt a jogát, hogy a más időpontban felajánlott teljesítést visszautasíthatja. Ahhoz azonban nincs alperesnek sem törvényes, sem szerződéses joga, hogy a szerződésben meghatározott időn kivül teljesített tőketörlesztést elfogadva, nemcsak a már előre lefizetett kamatot tartsa meg, hanem az adósokkal a lefizetett tőkének még további félévi kamatát is az adósok tiltakozása és jogfenntartása ellenére megfizettesse. Az ellenkező felfogás odavezetne, hogy a hitelező nemcsak, hogy a tőke visszafizetése előtt már esedékessé vált és korábban lefizetett kamatot tarthatná meg, hanem a már visszafizetett tőke után is hosszabb-rövidebb időre kamatot követelhetne, ami pedig nyilvánvalóan jogellenes. Ami az alperes részéről visszatérítendő összeget illeti, az 1868: LIV. tcz. 152. §-a értelmében felperesek voltak volna kötelesek annak nagyságát az alperes tagadásával szemben számszerűleg bizonyítani. Felperesek idevonatkozólag az alperes által valódiságára nézve nem kifogásolt, A) alatti visszafizetési számlára hivatkoztak. Az A) alatt mellékelt számla vonatkozó tétele szerint fizettek felperesek az 1911. évi november 1-én esedékes törlesztési részlet és bélyeg fejében 1464- K 51 f-t, s a fenmaradó tőkehátralék fejében 44,004 K 82 f-t. A 47. alatt csatolt adóslevél 1. pontja szerint ez az 1464 K 51 f. a bélyegköltségen felül áll 44,004 K 82 f. tőkének félévi 5 72%-os kamatából és 72% tözsdijból, amely két tétel együttvéve 1320 K 14 f-t tesz ki, marad tehát, figyelemmel arra, mikép a helytelenül beszedett kamat és tőzsdij után alperes bélyegköltséget sem volt jogosítva beszedni, a tőke törlesztésére 144 K 37 f. Azonban a •/. alatti adóslevél 4. pontja alapján kártalanítási megtérítés czimén a szintén a szerződéses időn kivül fizetett 144 K 37 f. tőke után 3%, tehát 4 K 33 f. levonandó a kamatczimen fizetett 1320 K 14 f.-ből és igy végeredményben alperes által a felperesek részére 1315 K 81 f. térítendő meg. Egyéb adat hiányában a kir. Curia ezeket az adatokat fogadta el annyival is inkább, mert az alsóbirósági ítéletnek feloldása és a póttárgyalásnak a fentebb kijelölt irányban elrendelése a peres feleknek a netán elérhető eredményei arányban nem álló költséget okozna. A megítélt összeg után a kir. Curia a törvényes kamatot a kereseti kérelemben megjelölt időponttól folyólag Ítélte meg, mert az, aki mástól jogalap nélkül, s az ennek részéről történő kifejezett jogfentartás mellett vesz fel valamely összeget, a felvétel