Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Magánjogi Döntvénytár. 175 ezek szeriül a fel- és alperesek közt lényegében tulajdonközösség fenn sem áll s különösen nem áll fenn a felépítmények tekintetében s ekként a két külön telekkönyvi jószágtest tekintetében a vagyonközösségnek megszüntetésére irányuló kérelem voltaképpen nem vehető másnak, mint a nyilvánkönyvi állás helyesbítésének. Ezek előrebocsátásával a másodbiróság ítéletét ezen és az ezekkel nem ellenkező indokaiból helybenhagyni kellett. # * = V. ö. Magánjogi Dtár I. 2., 113., Ili., 124., 125., 168., 238., II. 7i., 91., 133., III. 47., 86, IV. 96., 123., V. 202., VI. 97., 136. számú esetekkel és jegyzeteikkel. 119. Yitús lévén a peres felek közt, hogy a jogügylet hatályban van-e, vagy nincs, vitás az is, hogy az okiratban meghatározott kötelezettségeket tartozik-e a felperes továbbra is teljesíteni, vagy sem; és igy annak megállapítása, vájjon az okiratban foglalt jogügylet hatályban van-e, avagy az hatályát vesztette, azon joghatályok következtében is, melyek a felperest terhelő kötelezettségek teljesítésének elmulasztásához kötve vannak, a felperes jogviszonyainak biztosítása czéljából szükséges. (Curia 1913 márczius í26. 6019/1912. P. szám. VII. p. t.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest amiatt, hogy a peres felek közötti jogviszony megállapítására felperesnek szüksége nincs, elutasithatónak nem találja. Indokok: Alperes a keresethez B) alatt mellékelt levelének az A) alatti okiratban foglalt jogügyletet hatályát vesztettnek nyilvánította, felperes pedig, minthogy az A) alatti okirat első pontjában meghatározott teljesítési haláridő a kereset beadásakor még nem járt le, keresetében annak a kimondását kérte, hogy az A) alatti okiratban foglalt megállapodás hatályában fennáll. Eszerint vitás levén a peres felek közt, hogy az emiitelt jogügylet hatályban van-e vagy nincs, vitás az is, hogy az