Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Magánjogi Döntvénytár. 131 minthogy csak a harmadik személy által felajánlott vételár teszi azt az árat, amelyért a tárgy a jogosultnak átengedhet5. Az elővásárlási jog tehát másnemű elidegenítés esetére ki nem terjeszthető, s az átvételi ár más módon, esetleg birói becsű utján meg nem állapítható. Dtár III. f. III. 88. — A visszavásárlási jogra nézve v. ö. Magánjogi Dtár I. 248., III. 80 sz. ellentétes határozatait. — Visszavásárlási, visszeladást, valamint elővásárlási jog kikötése mellett létrejött adásvétel esetében ez a kikötés magában véve csak kötelmi hatályt eredményez a szerződő felek közt, minél fogva ezek a jogügy lelek az általános magánjogi szabályok szempontjából birálandók meg. Curia 3016/1908. Staud, 584. lap. 88. Semmiféle szolgalmat önkényiileg kiterjeszteni nem lehet, és valamely szolgalom tulajdonjoga a hosszas gyakorlaton kiuül csak akkor tekinthető megszerzettnek, ha a gyakorlat nemcsak a kötelezett félnek szívességén és elnézésén alapul, hanem ha a kötelezettek állandó engedélyével van egybekötve. (Curia 1913 mátczius 17. 1323/913. sz. a. V. p. U A csíkszeredai kir. törvényszék: A keresetet elutasítja. Indokok: Felperesek keresetüket az 186l-ben kelt (törökös egyezmény » czimü okiratra, a később ujabban létrejött megállapodásra s az elbirtoklásra alapitolták. Alperesek beismeréséből megállapítható, hogy felperesek jogelőde utóbbiakra is kiterjesztő azt a jogot nyerte alperesektől, hogy Cs—n, illetve közhelyein örök időkön át u25 marhát, loval és annyi juhot legeltethessen, miut amennyit egy községi beibirtokos legeltetésre szokott adni; később az ujabbi megegyezés szerint ez a jog 55 marha és 70 — 80 juh legeltetésére lelt kiterjesztve, stb. A kir. törvényszék a keresetet elutasította, és pedig a fenti okiratban foglalt legeltetési jog mérvére azért, mert alperesek ily méretű legeltetési jogát a felpereseknek sohasem tagadiák meg, felperesek ezen jogukat addig is, jelenleg is háborítatlanul gyakorolják, és mert alperesek a jognak az irl mérték szerinti érvényesítésére okiratot már adtak volt felpereseknek. De el volt utasilandó a kereset az örökös egyezményben irt mértéken felüli szolgalmi jog megállapítása iránti részében is, mert nincs bizonyítva, hogy alperesek a felperes jogelődének legeltetési jogát később szóbeli megállapodással kiterjesztenék volna. 9*