Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Magánjogi Döntvénytár. 95 foglalt s valónak bizonyult megállapodás joghatályosan jött-e létre, a most hivatkozott törvény 66. § a által előirt panaszos ügyuton eldöntés tárgyává nem tehető, hanem a panaszló a dijlevél hatályának megdöntését csak a törvény rendes utján szorgalmazhatja : ezeknél fogva az alsóbirósági határozatok megváltoztatásával, a panaszt el kellett utasítani kellett, 62" Olyan személy részére, aki az örökhagyó halála idején még nem létezeit, és meg sem fogant (méhmagzat), az öröklési jog nem nyílhat agyán meg, de az ilyen még csak jövőben esetleg születendő személynek örökössé való kinevezése mégis joghatálylyal bir mint utóörökös nevezés, mert utóöröklési jogot nemcsak az örökség megnyílta idején már létező személy és méhmagzat, hanem valamely meghatározott személynek csak jövőben születendő gyermekei is nyerhetnek. (Ouria 1913 február 5. 3440/1912. sz. a. I. p. t.) A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Sz. Zs. végrendeletében már életben volt unokáin kívül fiának, Sz. J. még születendő gyermekeit is örökösül nevezte ki. Olyan személy részére, aki az örökhagyó halála idején még nem létezett, és meg sem fogant (méhmagzat) az öröklési jog nem nyílhat ugyan meg, de az ilyen még csak jövőben esetleg születendő személynek örökössé való kinevezése mégis joghatálylyal bir, mint utóörökös nevezés, mert utóöröklési jogot nemcsak az örökség megnyílta idején már létező személy és méhmagzat, hanem valamely meghatározott személynek csak jövőben születendő gyermekei is nyerhetnek. Ezek szerint a Sz. J. születendő gyermekei javára fennálló utóöröklési jog biztosítására szolgáló s a felperesek engedélyén alapuló telekkönyvi bejegyzések eredeti érvénytelenség alapján annál kevésbbé támadhatók meg, mert az emiitett utóöröklési jog biztosításáról hivatalból is gondoskodni kellett volna. Minthogy továbbá ezek a telekkönyvi bejegyzések csak akkor törölhetők, ha megszűnik a lehetősége annak, hogy Sz. J. házas-