Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

8-2 Magánjogi Döntvénytár. A budapesti kereskedelmi és váltótörvényszék: Alperest kötelezi stb. Indokok: Felperes ügygondnok arra alapítja keresetét, hogy S. J.-nek, mint alperes alkalmazottjának fizetés és egyéb illetmény czimén jár a kereseti összeg, mert alperesnél 1901 nov. 4-én letiltatott s igy azt alperes megfizetni tartozik. Alperes szerint ő a letiltásról törvényes módon nem értesíttetett, csupán a végrehajtást szenvedő közölte vele, hogy ellene végrehajtás kéretett, s kisebb részletekben 1870 K-át már fizetett is. De időelőtti is a kereset, mert alperes a felperessel abban állapodott meg, hogy a követelésre évenkint legalább 800 K fizettessék, mely megállapodás eddig betartatott. Ezzel szemben felperes előadta, hogy a letiltási rendelvény alperesnek posla utján kézbesiltetett. A postaigazgatóság érlesitéséből megállapítható, hogy alperes 1901 nov. 2-án egy ajánlott levelet kapott, melyet leánya vett át, de melynek átvételét alperes elismerte. Minthogy pedig a joggyakorlat szerint azon esetben, ha a levél átvétele bizonyítva van, annak a feladó által vitatolt tartalma is mindaddig bizonyítottnak tekintendő, mig az ellenkezője bizonyítva nincs, alperes pedig nem is vitatja, hogy a levél nem a rendelvényt tartalmazza, ennek folytán bizonyitotlnak tekintendő, hogy alperes a rendelvényt annak idején megkapta stb., stb. (1910 október 10. 45,404/910.) A budapesti kir. tábla: A felperest keresetével elutasítja. Indokok: Az 1881 : LX. tcz. 79. § a rendeli, hogy ha végrehajtást szenvedőnek Harmadik személy elleni követelése foglaltatik le, a foglalásról a végrehajtást szenvedőnek adósa vétbizonyitvány mellett az első végzések kézbesítésére vonatkozó szabályok szerint kézbesiiendő rendelvénynyel értesítendő. Ez a világos és parancsoló törvényes rendelkezés kiterjesztő magyarázatot nem tür; a letiltási rendelvénynek ettől eltérő kézbesítése tehát nem joghatályos. Eszerint, ha akár a kiküldött helytelen eljárásának elnézése folytán, akár más okból szokásos is egyes bíróságoknál a letiltási rendelvénynek ajánlott levélben való szétküldése, ez a törvényellenes, nem is általános és a joggyakorlat által nem szentesitett szokás tehát figyelembe nem jöhet. Minthogy pedig alperesnek a letiltási rendelvény a fent idézett § ban előirt módon nem kézbesittetett, s minthogy alperes az ajánlott levélben esetleg kézhez is vett letiltó rendelvényt figyelembe venni nem tartozott: a végrehajtást szenvedőnek az alperessel szemben fennállott követelése joghatályosan lefoglalva nincs; minélfogva alperes nem is volt kötelezve a végrehajtást