Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VI. kötet (Budapest, 1913)

6-2 Magánjogi Döntvénytár. a visszamutatott kereseti másodpéldánynak alperes részére kiadása mellett az ellenirat beadására határnap kitüzetik. Indokok: Alperes illetve V. A. kérle az eljárás megszüntetését, mert az idéző végzéssel ellátott kereseti másodpéldány az alperes czégnek szabályszerűen nem kézbesiltetett, amennyiben V. A., akinek kezéhez a kereseti másodpéldány kézbesittetett, az alperesi czégnek sem igazgatósági tagja, sem czégvezetője, sem első végzések átvételére meghatalmazottja. Tény ugyan az, hogy a C) és D) a. csatolt czégjegyzék-kivonatokból kiletszőleg V. A. sem czégvezetői, sem igazgatósági tag minőségében a czégjegyzékbe be nem vezettetett, ámde e czégjegyzékkivonatokból kitetszik az is, hogy az alperesi czégnek — bár ipartelepe Magyarországon van — czégvezető és igazgatósági tagjai mind külföldi lakosok. A dolog természete szerint azonban Magyarországon levő iparvállalatnak kell hogy legyen itt lakó, a vállalatot közvetlenül vezető s az alperesi czéget a magyar hatóságok előtt közvetlenül képviselő közege is, aki habár ily minőségben a czégjegyzékbe nem is vezettetett be, az alperesi czégnek tényleges képviselője. Az alperesi czégnek Magyarországon lakó ilyen képviselője pedig V. A., az alperesnek mérnöke és bányaigazgatója: kitűnik pedig ez az I) a. levél ama tartalmából, hogy az alperes czég nevében V. A. lépett felperessel megállapodásra s hogy utóbbi használta az alperesi czég bélyeglenyomatát is, de kitűnik ez az E) a. hiteles községi bizonyítvány ama tartalmából is, hogy V. A. a czéget minden hatóság előtt tényleg képviseli s a hivatalos megkeresvényeket és .a végzéseket a czég nevében tényleg át is szokta venni. Minthogy az előadottaknál fogva V. A. az alperes czégnek Magyarországon lakó képviselőjének tekintendő, az alperes r. t. mint jogi személynek szóló első végzés pedig a prts. 259. §-a értelmében a képviselő kezéhez adandó, ezért az idéző végzéssel ellátott kereseti másodpéldány az alperes részére szabályszerűen kézbesitettnek tekintendő. Ámde nem hivatkozhatik sikerrel alperes a szabálytalan kézbesítésre már azért sem, mert a G) a. tartalma szerint az alperes czég párisi igazgatósága a kereset és idéző végzésről V. A. utján tényleg és idejében értesült volt is. (1911 okt. 31. 21157/1911. sz. a.) A temesvári kir. tábla: Az elsőbiróság végzését az azt megelőzött eljárással együtt — bezárólag a kereset kézbesilésére nézve tett rendelkezésig — hivatalból megsemmisíti és ugyanezt a bíróságot arra utasítja, hogy hivja fel a felperest törvényes következmények és záros határidő kitűzése alatt arra, miszerint nevezze meg alperes ama igazgatóját, a tüzetes lakhely kitüntetésével,