Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VI. kötet (Budapest, 1913)

154 Magánjogi Döntvénytár. dotta a tárgyalásra szabályszerűen megidézett, de meg nem jelent felek ugy tekintetnek, mint akik a tagosításba beleegyeznek s a rendelet 50. §-ának ötödik bekezdése szerint a törvényszék csak a feleknek a kérelemtől elállása esetén tesz ennek megfelelő intézkedést, kérvényező P. J. pedig az 1909. évi 20. sz. a. kiadott J. M R. 21. §-a értelmében előterjesztett kérelmétől el! nem állott, sem a tárgyaláson meg nem jelenése miatt attól elállottnak az 52. §. rendelkezésére figyelemmel nem tekinthető, mert a kiküldött biró hivatalból köteles kinyomozni, hogy a tagosítás elrendelésének előfeltételei megvannak-e? Ezekből következik, hogy a fenforgó esetben az 1893 : XVIII. tcz. 52. §-ának utolsó bekezdése nem alkalmazható, hanem a tagositási kérelem felett a rendelet szabályai s a tárgyalás eredménye alapján érdemleges határozat hozandó. 95. /. Bérleti szerződés értelmezése iránt van helye megállapítási keresetnek, ha az értelmezés körül a felek közt támadt nézeteltérés előző tisztázásának elmulasztása nemcsak a peres felek, de a bérbeadó és a bérlője által választott és az üzleti helyiséget átvevő bérlő közt is olyan jogvitákra adhatna alkalmat, amelyek a peres felek jogviszonyának előző megállapítása révén elkerülhetők lesznek. — //. Ha a bérbeadó megadja a bérlőnek a jogot, hogy a bérlet tartama alatt, egy a bérlőnek megfelelő czégnek üzletét eladhassa vagy helyiségeit hasonrangu üzlet czéljaira albérbe adhassa, ennek az az értelme, hogy csak a bérlő üzletének külső megjelenésével lényegében egyező, a bérbeadó két házának, az azokban elhelyezett üzlethelyiségeknek és az egész környezetnek keretébe aesthetikailag és üzletileg is stílszerűen beilleszkedő más üzlet czéljaira legyen a bérlő üzlethelyisége kiadható. (Curia 1912 április 2. G. 57/1912. sz. a.) A kir. Curia felülvizsgálati bíróság: Az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja, a felperes felülvizsgálati kérelme követkéz-