Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VI. kötet (Budapest, 1913)

78 Magánjogi Döntvénytár. hogy a löveg a háta megélt ülő G. J.-t találva ennek rögtöni halálát okozta. Úgyde az eseménynek meg nem czáfolt bekövetkezése nem alkalmas annak megállapítására, hogy G. J. halálát az alperes kártérítési felelősségének alapjául felvehető valamely gondatlansága, vagy vigyázatlansága eredményezte volna. Nem annál kevésbbé, mert az, hogy lecsúszott a csónak oldaláról az a deszka, amelyről megállapítást nyert, hogy az a csónaknak legnagyobb szélességét át nem érte, hogy az, ha a csónaknak egyharmadában át is érte annak oldalát, de onnét könnyen le is csúszhatott, éppen magának a csónak felett rendelkező és alperesnek csónakon való vitelét díjfizetés ellenében felvállaló G. J.-nek azon mulasztására vezethető vissza, hogy G. J. bár erre figyelmeztetve is lett, az általa fuvarozott egyén ülésére szolgáló deszkadarabnak kellő megerősítéséről nem gondoskodott. Ekként pedig a törvényes kötelezettségből kifolyóan érvényesíteni kivánt tartási igénynek jogszerű alapja hiányzik. Megjegyeztetik még az is, hogy az, miképp alperes a csónakba való beszállásakor tudott arról, hogy az ülőhelyül szolgáló deszka a csónakon megerősítve nincs s igy az a lecsúszásnak ki van téve, az alperesre való vonatkozásában, valamely kárigény elbírálásának szempontjából csakis akkor bírhatna jelentőséggel, ha a deszkának lecsúszása következtében maga az alperes szenvedett volna sérülést s ennek alapján ő formált volna a hibásan felszerelt vizijármüvel fuvarozó G. J. irányában kárigényt. A tartási igény további alapjául felhozta ugyan G. J.-né még azt is. hogy az alperes az eset történte után előtte ugy nyilatkozott, hogy őt családja eltartásában és gyermekeinek felnevelésében állandóan támogatni fogja; azonban ez a nyilatkozat, még ha meg is tétetett volna, tartalma szerint még nem foglalja magában azt a kötelezettséget, hogy az alperes a felperes gyámsága alatt álló kiskorúak részére tartást nyújtani is köteles lenne, kizárja ezt már magának a támogatás szónak helyes értelme. Egyébiránt, hogy alperesnek vitatott igérettételét G. J.-né sem fogta fel abban az értelemben, hogy azon az alapon neki és kiskorú gyermekeinek az alperes irányában tartás követelhetéséhez lehetne igénye, ezt nyilvánvalóvá teszi az is, hogy az igéret tételét követő időben ő az alperestől 1200 K-t annak kijelentése mellett fogadott el, hogy a maga részére ennél többet nem igényel és hogy gyermekei kielégítéséül is elfogadta az F)a. azt a kötelező iratot, hogy az alperes a gyermekek javára 800 K-nak az árvaszékhez leendő befizetése iránt tett kötelező Ígéretet és az árvaszékhez benyújtott kérvényében is felperes gyám-